Nieuwe recepten

Man uit Pennsylvania veroordeeld voor exploitatie van illegaal thuisslachthuis

Man uit Pennsylvania veroordeeld voor exploitatie van illegaal thuisslachthuis

Een 84-jarige man in Pennsylvania exploiteerde een slachthuis in zijn kelder en verkocht het vlees aan voedselmarkten

Als onderdeel van zijn proeftijd moet Vue de autoriteiten toestaan ​​zijn huis te inspecteren op tekenen van een slachthuis.

Een 84-jarige man uit Pennsylvania is veroordeeld tot twee jaar voorwaardelijk voor het illegaal exploiteren van een pluimveeslachterij vanuit zijn huis, een praktijk die volgens de man gebruikelijk is in zijn geboorteland Laos, een geheel door land omgeven land in Zuidoost-Azië.

In oktober pleitte Xia Vue uit Jefferson Hills, Pennsylvania, schuldig aan het vervoeren en verkopen van niet-geïnspecteerd pluimvee, dat hij kocht van lokale boerderijen en veilingen. Vue slachtte vervolgens het pluimvee op zijn eigendom en verkocht het vlees aan etnische voedselwinkels.

Lokale autoriteiten werden voor het eerst op de hoogte van het persoonlijke slachthuis van Vue in 2011, toen ze zijn huis doorzochten tijdens een niet-gerelateerd onderzoek. De politie van Pittsburgh vond levende kippen, een bijl en een hakblok in de kelder van de man. Voor zijn eerste bekende overtreding kreeg Vue een boete van $ 300.

In 2013 voerde de USDA zijn eigen huiszoeking uit op het eigendom van de man en nam 52 kippen, zeven duiven, enkele eenden en een pauw in beslag, volgens de Pittsburgh Post-Gazette. Vue werd in januari 2015 aangeklaagd door een federale jury.

Als onderdeel van zijn proeftijd mag Vue geen dieren of kadavers in bulk kopen en moet hij zich onderwerpen aan regelmatige inspecties om ervoor te zorgen dat hij niet langer zijn eigen slachthuis runt.


Uitvoering van warrants

Het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, mag niet worden geschonden, en er zullen geen bevelschriften worden uitgevaardigd dan op waarschijnlijke grond, ondersteund door een eed of bevestiging, en in het bijzonder een beschrijving van de te doorzoeken plaats en de in beslag genomen personen of zaken.

annotaties

Uitvoering van warrants.— De “algemene toetssteen van redelijkheid van het vierde amendement . . . regelt de wijze van uitvoering van het bevel.” 177 Tot voor kort werden de meeste van dergelijke kwesties echter bij wet geregeld. 178 Het was een regel in het gewoonterecht dat een officier, voordat hij kon binnendringen en binnenkomen, zijn ambt, autoriteit en doel kenbaar moest maken en in feite de toegang moest worden geweigerd, 179 en tot voor kort was dit een wettelijke vereiste in het federale systeem 180 en in het algemeen in de staten. In Ker v. Californië, 181 beschouwde het Hof de regel van aankondiging als een grondwettelijke vereiste, hoewel een meerderheid daar omstandigheden vond die toegang zonder aankondiging rechtvaardigden.

In Wilson v. Arkansas, 182 bepaalde het Hof dat de common law-regel "klop en aankondigen" een onderdeel is van het onderzoek naar redelijkheid van het vierde amendement. De regel is echter slechts een vermoeden dat onder verschillende omstandigheden zwicht, waaronder situaties waarin een bedreiging met fysiek geweld voor officieren bestaat, situaties waarin een gevangene is ontsnapt en zijn toevlucht heeft gezocht in zijn woning, en situaties waarin officieren reden hebben om aan te nemen dat vernietiging van bewijsmateriaal waarschijnlijk is. De test, twee jaar later gearticuleerd in Richards v. Wisconsin, 183 is of de politie "een redelijk vermoeden heeft dat kloppen en hun aanwezigheid aankondigen, onder de specifieke omstandigheden, gevaarlijk of zinloos zou zijn, of dat het een effectief onderzoek naar het misdrijf zou belemmeren." In Richards, oordeelde het Hof dat er geen algemene uitzondering op de regel is wanneer officieren een huiszoekingsbevel uitvoeren in een onderzoek naar drugsmisdrijven, in plaats daarvan is een analyse van geval tot geval vereist om te bepalen of no-klop toegang onder de omstandigheden gerechtvaardigd is. 184 Evenzo, als officieren ervoor kiezen om te kloppen en aan te kondigen voordat ze naar drugs zoeken, kunnen de omstandigheden gedwongen toegang rechtvaardigen als er niet snel wordt gereageerd. 185 Recente federale wetten die voorzien in de uitgifte van warrants die in bepaalde omstandigheden "no-knock"-invoer toestaan ​​om warrants uit te voeren, zullen de rechtbank ongetwijfeld de mogelijkheid bieden om de configuraties van de regel van aankondiging te onderzoeken. 186 Een statuut dat het verstrijken van een bevel regelt en de uitgifte van een ander bevel "moet ruim worden uitgelegd in het voordeel van het individu." 187 Evenzo, net zoals het bestaan ​​van een waarschijnlijke oorzaak moet worden vastgesteld door nieuwe feiten, zo moet de tenuitvoerlegging van het bevel tijdig worden gedaan om het voortbestaan ​​van de waarschijnlijke oorzaak voor zover mogelijk te verzekeren. 188

Omdat politieacties ter uitvoering van een bevel verband moeten houden met de doelstellingen van de toegestane inbraak, en omdat privacy van de woning de kern vormt van het vierde amendement, schenden politieagenten het amendement door leden van de media of andere derden in een woning tijdens de tenuitvoerlegging van een bevelschrift indien de aanwezigheid van die personen niet ten goede kwam aan de tenuitvoerlegging van het bevel. 189

Bij het uitvoeren van een huiszoekingsbevel tot huiszoeking van panden en van met name genoemde personen in het pand, mogen politieagenten niet automatisch iemand anders fouilleren die op het terrein wordt aangetroffen. 190 Als ze een redelijke basis kunnen aanvoeren om voor hun veiligheid te vrezen, kunnen ze een "patdown" van de persoon uitvoeren, maar om te zoeken moeten ze een waarschijnlijke oorzaak hebben die specifiek is met betrekking tot die persoon. Echter, in Michigan v. Summers191 oordeelde het Hof dat agenten die arriveerden om een ​​huiszoekingsbevel uit te voeren, de eigenaar of bewoner van het huis, die zij aan de voorkant tegenkwamen, konden aanhouden, zonder dat zij daarvoor enige redelijke grond hoefden te noemen en noodzakelijkerwijs dus zonder aanwijsbare reden. veranda die het terrein verlaat. Het Hof oordeelde dat een dergelijke detentie, die "aanzienlijk minder ingrijpend" was dan een arrestatie, gerechtvaardigd was vanwege het belang van de wetshandhaving om het risico op letsel voor agenten te minimaliseren, de toegang en het uitvoeren van de huiszoeking te vergemakkelijken en vluchten te voorkomen in het geval belastend bewijs wordt gevonden. 192 Om dezelfde redenen mogen agenten 'redelijk geweld' gebruiken, waaronder handboeien, om een ​​aanhouding te bewerkstelligen. 193 Ook mogen officieren onder bepaalde omstandigheden panden doorzoeken op de verkeerde maar redelijke overtuiging dat het pand is beschreven in een overigens geldig bevelschrift. 194

Grenzen aan detentie-incident tot een huiszoeking werden behandeld in Bailey v. Verenigde Staten, een zaak waarin een bewoner zijn woning verliet en enige afstand aflegde voordat hij werd aangehouden en vastgehouden. 195 De Bailey Hof oordeelde dat de detentie niet grondwettelijk duurzaam was onder de regel aangekondigd in zomers. 196 Volgens het Hof wordt de toepassing van de categorische uitzondering op de waarschijnlijkheidsvereisten voor een aanhoudingsincident op een huiszoeking bepaald door de ruimtelijke nabijheid, dat wil zeggen of de bewoner wordt aangetroffen “in de onmiddellijke nabijheid van het te doorzoeken pand”, 197 en niet door tijdelijke nabijheid, dat wil zeggen of de bewoner wordt vastgehouden "zo snel als redelijkerwijs mogelijk" in overeenstemming met veiligheid en beveiliging. Daarbij heeft het Hof geoordeeld dat het beperken van de zomers regel tot het gebied waarbinnen een bewoner een reële bedreiging vormt, zorgt ervoor dat de reikwijdte van de regel met betrekking tot detentieincident bij een huiszoeking zich beperkt tot de onderliggende rechtvaardiging ervan. 198

Hoewel er voor executiedoeleinden, zoals voor veel andere zaken, weinig verschil is tussen huiszoekingsbevelen en aanhoudingsbevelen, is een opmerkelijk verschil dat het bezit van een geldig aanhoudingsbevel de autoriteiten niet kan machtigen om het huis van een derde partij binnen te gaan die op zoek is naar de persoon genoemd in het bevel om dat te doen, hebben ze een huiszoekingsbevel nodig dat aangeeft dat een magistraat heeft vastgesteld dat er waarschijnlijke redenen zijn om aan te nemen dat de genoemde persoon zich op het terrein bevindt. 199


Uitvoering van warrants

Het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, mag niet worden geschonden, en er zullen geen bevelschriften worden uitgevaardigd dan op waarschijnlijke grond, ondersteund door een eed of bevestiging, en in het bijzonder een beschrijving van de te doorzoeken plaats en de in beslag genomen personen of zaken.

annotaties

Uitvoering van warrants.— De “algemene toetssteen van redelijkheid van het vierde amendement . . . regelt de wijze van uitvoering van het bevel.” 177 Tot voor kort werden de meeste van dergelijke kwesties echter bij wet geregeld. 178 Het was een regel in het gewoonterecht dat voordat een officier mocht binnendringen, hij zijn ambt, autoriteit en doel op de hoogte moest stellen en in feite de toegang moest worden geweigerd, 179 en tot voor kort was dit een wettelijke vereiste in het federale systeem 180 en in het algemeen in de staten. In Ker v. Californië, 181 beschouwde het Hof de regel van aankondiging als een grondwettelijk vereiste, hoewel een meerderheid daar omstandigheden vond die toegang zonder aankondiging rechtvaardigden.

In Wilson v. Arkansas, 182 bepaalde het Hof dat de common law-regel "klop en meld" een onderdeel is van het onderzoek naar redelijkheid van het vierde amendement. De regel is echter slechts een vermoeden dat onder verschillende omstandigheden zwicht, waaronder situaties waarin een bedreiging met fysiek geweld voor officieren bestaat, situaties waarin een gevangene is ontsnapt en zijn toevlucht heeft gezocht in zijn woning, en situaties waarin officieren reden hebben om aan te nemen dat vernietiging van bewijsmateriaal waarschijnlijk is. De test, twee jaar later gearticuleerd in Richards v. Wisconsin, 183 is of de politie "een redelijk vermoeden heeft dat kloppen en hun aanwezigheid aankondigen, onder de specifieke omstandigheden, gevaarlijk of zinloos zou zijn, of dat het een effectief onderzoek naar het misdrijf zou belemmeren." In Richards, oordeelde het Hof dat er geen algemene uitzondering op de regel is wanneer officieren een huiszoekingsbevel uitvoeren in een onderzoek naar drugsmisdrijven, in plaats daarvan is een analyse van geval tot geval vereist om te bepalen of no-klop toegang onder de omstandigheden gerechtvaardigd is. 184 Evenzo, als officieren ervoor kiezen om te kloppen en aan te kondigen voordat ze naar drugs zoeken, kunnen de omstandigheden gedwongen toegang rechtvaardigen als er niet snel wordt gereageerd. 185 Recente federale wetten die voorzien in de uitgifte van warrants die in bepaalde omstandigheden "no-knock"-invoer toestaan ​​om warrants uit te voeren, zullen de rechtbank ongetwijfeld de mogelijkheid bieden om de configuraties van de regel van aankondiging te onderzoeken. 186 Een statuut dat het verstrijken van een bevel regelt en de uitgifte van een ander bevel "moet ruim worden uitgelegd in het voordeel van het individu." 187 Evenzo, net zoals het bestaan ​​van een waarschijnlijke oorzaak moet worden vastgesteld door nieuwe feiten, zo moet de tenuitvoerlegging van het bevel tijdig worden gedaan om het voortbestaan ​​van de waarschijnlijke oorzaak voor zover mogelijk te verzekeren. 188

Omdat politieacties ter uitvoering van een bevel verband moeten houden met de doelstellingen van de toegestane inbraak, en omdat privacy van de woning de kern vormt van het Vierde Amendement, schenden politieagenten het Amendement door leden van de media of andere derden in een woning tijdens de tenuitvoerlegging van een bevelschrift indien de aanwezigheid van die personen niet ten goede kwam aan de tenuitvoerlegging van het bevel. 189

Bij het uitvoeren van een huiszoekingsbevel tot huiszoeking van panden en van met name genoemde personen in het pand, mogen politieagenten niet automatisch iemand anders fouilleren die op het terrein wordt aangetroffen. 190 Als ze een redelijke basis kunnen aanvoeren om te vrezen voor hun veiligheid, kunnen ze een "patdown" van de persoon uitvoeren, maar om te zoeken moeten ze een waarschijnlijke oorzaak hebben die specifiek is met betrekking tot die persoon. Echter, in Michigan v. Summers191 oordeelde het Hof dat agenten die arriveerden om een ​​huiszoekingsbevel uit te voeren, de eigenaar of bewoner van het huis, die zij aan de voorkant tegenkwamen, konden aanhouden, zonder dat zij daarvoor enige redelijke grond hoefden te noemen en noodzakelijkerwijs dus zonder aanwijsbare reden. veranda die het terrein verlaat. Het Hof oordeelde dat een dergelijke detentie, die "aanzienlijk minder ingrijpend" was dan een arrestatie, gerechtvaardigd was vanwege het belang van de wetshandhaving om het risico op letsel voor agenten te minimaliseren, de toegang en het uitvoeren van de huiszoeking te vergemakkelijken en vluchten te voorkomen in het geval belastend bewijs wordt gevonden. 192 Om dezelfde redenen mogen agenten 'redelijk geweld' gebruiken, waaronder handboeien, om een ​​aanhouding te bewerkstelligen. 193 Ook mogen officieren onder bepaalde omstandigheden panden doorzoeken op de verkeerde maar redelijke overtuiging dat het pand is beschreven in een overigens geldig bevelschrift. 194

Grenzen aan detentie-incident tot een huiszoeking werden behandeld in Bailey v. Verenigde Staten, een zaak waarin een bewoner zijn woning verliet en enige afstand aflegde voordat hij werd aangehouden en vastgehouden. 195 De Bailey Hof oordeelde dat de detentie niet grondwettelijk duurzaam was onder de regel aangekondigd in zomers. 196 Volgens het Hof wordt de toepassing van de categorische uitzondering op de waarschijnlijkheidsvereisten voor een aanhoudingsincident op een huiszoeking bepaald door de ruimtelijke nabijheid, dat wil zeggen of de bewoner wordt aangetroffen “in de onmiddellijke nabijheid van het te doorzoeken pand”, 197 en niet door tijdelijke nabijheid, dat wil zeggen of de bewoner wordt vastgehouden "zo snel als redelijkerwijs mogelijk" in overeenstemming met veiligheid en beveiliging. In die overweging redeneerde het Hof dat het beperken van de zomers regel tot het gebied waarbinnen een bewoner een reële bedreiging vormt, zorgt ervoor dat de reikwijdte van de regel met betrekking tot detentieincident bij een huiszoeking zich beperkt tot de onderliggende rechtvaardiging ervan. 198

Hoewel er voor executiedoeleinden, zoals voor veel andere zaken, weinig verschil is tussen huiszoekingsbevelen en aanhoudingsbevelen, is een opmerkelijk verschil dat het bezit van een geldig aanhoudingsbevel de autoriteiten niet kan machtigen om het huis van een derde partij binnen te gaan die op zoek is naar de persoon genoemd in het bevel om dat te doen, hebben ze een huiszoekingsbevel nodig dat aangeeft dat een magistraat heeft vastgesteld dat er waarschijnlijke redenen zijn om aan te nemen dat de genoemde persoon zich op het terrein bevindt. 199


Uitvoering van warrants

Het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, mag niet worden geschonden, en er zullen geen bevelschriften worden uitgevaardigd dan op waarschijnlijke grond, ondersteund door een eed of bevestiging, en in het bijzonder een beschrijving van de te doorzoeken plaats en de in beslag genomen personen of zaken.

annotaties

Uitvoering van warrants.— De “algemene toetssteen van redelijkheid van het vierde amendement . . . regelt de wijze van uitvoering van het bevel.” 177 Tot voor kort werden de meeste van dergelijke kwesties echter bij wet geregeld. 178 Het was een regel in het gewoonterecht dat een officier, voordat hij kon binnendringen en binnenkomen, zijn ambt, autoriteit en doel kenbaar moest maken en in feite de toegang moest worden geweigerd, 179 en tot voor kort was dit een wettelijke vereiste in het federale systeem 180 en in het algemeen in de staten. In Ker v. Californië, 181 beschouwde het Hof de regel van aankondiging als een grondwettelijke vereiste, hoewel een meerderheid daar omstandigheden vond die toegang zonder aankondiging rechtvaardigden.

In Wilson v. Arkansas, 182 bepaalde het Hof dat de common law-regel "klop en meld" een onderdeel is van het onderzoek naar redelijkheid van het vierde amendement. De regel is echter slechts een vermoeden dat onder verschillende omstandigheden zwicht, waaronder situaties waarin een bedreiging met fysiek geweld voor officieren bestaat, situaties waarin een gevangene is ontsnapt en zijn toevlucht heeft gezocht in zijn woning, en situaties waarin officieren reden hebben om aan te nemen dat vernietiging van bewijsmateriaal waarschijnlijk is. De test, twee jaar later gearticuleerd in Richards v. Wisconsin, 183 is of de politie "een redelijk vermoeden heeft dat kloppen en hun aanwezigheid aankondigen, onder de specifieke omstandigheden, gevaarlijk of zinloos zou zijn, of dat het een effectief onderzoek naar het misdrijf zou belemmeren." In Richards, oordeelde het Hof dat er geen algemene uitzondering op de regel is wanneer officieren een huiszoekingsbevel uitvoeren in een onderzoek naar drugsmisdrijven, in plaats daarvan is een analyse van geval tot geval vereist om te bepalen of no-klop toegang onder de omstandigheden gerechtvaardigd is. 184 Evenzo, als officieren ervoor kiezen om te kloppen en aan te kondigen voordat ze naar drugs zoeken, kunnen de omstandigheden gedwongen toegang rechtvaardigen als er niet snel wordt gereageerd. 185 Recente federale wetten die voorzien in de uitgifte van warrants die in bepaalde omstandigheden "no-knock"-invoer toestaan ​​om warrants uit te voeren, zullen de rechtbank ongetwijfeld de mogelijkheid bieden om de configuraties van de regel van aankondiging te onderzoeken. 186 Een statuut dat het verstrijken van een bevel regelt en de uitgifte van een ander bevel "moet ruim worden uitgelegd in het voordeel van het individu." 187 Evenzo, net zoals het bestaan ​​van een waarschijnlijke oorzaak moet worden vastgesteld door nieuwe feiten, zo moet de tenuitvoerlegging van het bevel tijdig worden gedaan om het voortbestaan ​​van de waarschijnlijke oorzaak voor zover mogelijk te verzekeren. 188

Omdat politieacties ter uitvoering van een bevel verband moeten houden met de doelstellingen van de toegestane inbraak, en omdat privacy van de woning de kern vormt van het Vierde Amendement, schenden politieagenten het Amendement door leden van de media of andere derden in een woning tijdens de tenuitvoerlegging van een bevelschrift indien de aanwezigheid van die personen niet ten goede kwam aan de tenuitvoerlegging van het bevel. 189

Bij het uitvoeren van een huiszoekingsbevel tot huiszoeking van panden en van met name genoemde personen in het pand, mogen politieagenten niet automatisch iemand anders fouilleren die op het terrein wordt aangetroffen. 190 Als ze een redelijke basis kunnen aanvoeren om te vrezen voor hun veiligheid, kunnen ze een "patdown" van de persoon uitvoeren, maar om te zoeken moeten ze een waarschijnlijke oorzaak hebben die specifiek is met betrekking tot die persoon. Echter, in Michigan v. Summers191 oordeelde het Hof dat agenten die arriveerden om een ​​huiszoekingsbevel uit te voeren, de eigenaar of bewoner van het huis, die zij aan de voorkant tegenkwamen, konden aanhouden, zonder dat zij daarvoor enige redelijke grond hoefden te noemen en noodzakelijkerwijs dus zonder aanwijsbare reden. veranda die het terrein verlaat. Het Hof oordeelde dat een dergelijke detentie, die "aanzienlijk minder ingrijpend" was dan een arrestatie, gerechtvaardigd was vanwege het belang van de wetshandhaving om het risico op letsel voor agenten te minimaliseren, de toegang en het uitvoeren van de huiszoeking te vergemakkelijken en vluchten te voorkomen in het geval belastend bewijs wordt gevonden. 192 Om dezelfde redenen mogen agenten 'redelijk geweld' gebruiken, waaronder handboeien, om een ​​aanhouding te bewerkstelligen. 193 Ook mogen officieren onder bepaalde omstandigheden panden doorzoeken op de verkeerde maar redelijke overtuiging dat het pand is beschreven in een overigens geldig bevelschrift. 194

Grenzen aan detentie-incident tot een huiszoeking werden behandeld in Bailey v. Verenigde Staten, een zaak waarin een bewoner zijn woning verliet en enige afstand aflegde voordat hij werd aangehouden en vastgehouden. 195 De Bailey Hof oordeelde dat de detentie niet grondwettelijk duurzaam was onder de regel aangekondigd in zomers. 196 Volgens het Hof wordt de toepassing van de categorische uitzondering op de waarschijnlijkheidsvereisten voor een aanhoudingsincident op een huiszoeking bepaald door de ruimtelijke nabijheid, dat wil zeggen of de bewoner wordt aangetroffen “in de onmiddellijke nabijheid van het te doorzoeken pand”, 197 en niet door tijdelijke nabijheid, dat wil zeggen of de bewoner wordt vastgehouden "zo snel als redelijkerwijs mogelijk" in overeenstemming met veiligheid en beveiliging. Daarbij heeft het Hof geoordeeld dat het beperken van de zomers regel tot het gebied waarbinnen een bewoner een reële bedreiging vormt, zorgt ervoor dat de reikwijdte van de regel met betrekking tot detentieincident bij een huiszoeking zich beperkt tot de onderliggende rechtvaardiging ervan. 198

Hoewel er voor executiedoeleinden, zoals voor veel andere zaken, weinig verschil is tussen huiszoekingsbevelen en aanhoudingsbevelen, is een opmerkelijk verschil dat het bezit van een geldig aanhoudingsbevel de autoriteiten niet kan machtigen om het huis van een derde partij binnen te gaan die op zoek is naar de persoon genoemd in het bevel om dat te doen, hebben ze een huiszoekingsbevel nodig dat aangeeft dat een magistraat heeft vastgesteld dat er waarschijnlijke redenen zijn om aan te nemen dat de genoemde persoon zich op het terrein bevindt. 199


Uitvoering van warrants

Het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, mag niet worden geschonden, en er zullen geen bevelschriften worden uitgevaardigd dan op waarschijnlijke grond, ondersteund door een eed of bevestiging, en in het bijzonder een beschrijving van de te doorzoeken plaats en de in beslag genomen personen of zaken.

annotaties

Uitvoering van warrants.— De “algemene toetssteen van redelijkheid van het vierde amendement . . . regelt de wijze van uitvoering van het bevel.” 177 Tot voor kort werden de meeste van dergelijke kwesties echter bij wet geregeld. 178 Het was een regel in het gewoonterecht dat een officier, voordat hij kon binnendringen en binnenkomen, zijn ambt, autoriteit en doel kenbaar moest maken en in feite de toegang moest worden geweigerd, 179 en tot voor kort was dit een wettelijke vereiste in het federale systeem 180 en in het algemeen in de staten. In Ker v. Californië, 181 beschouwde het Hof de regel van aankondiging als een grondwettelijk vereiste, hoewel een meerderheid daar omstandigheden vond die toegang zonder aankondiging rechtvaardigden.

In Wilson v. Arkansas, 182 bepaalde het Hof dat de common law-regel "klop en aankondigen" een onderdeel is van het onderzoek naar redelijkheid van het vierde amendement. De regel is echter slechts een vermoeden dat onder verschillende omstandigheden zwicht, waaronder situaties waarin een bedreiging met fysiek geweld voor officieren bestaat, situaties waarin een gevangene is ontsnapt en zijn toevlucht heeft gezocht in zijn woning, en situaties waarin officieren reden hebben om aan te nemen dat vernietiging van bewijsmateriaal waarschijnlijk is. De test, twee jaar later gearticuleerd in Richards v. Wisconsin, 183 is of de politie "een redelijk vermoeden heeft dat kloppen en hun aanwezigheid aankondigen, onder de specifieke omstandigheden, gevaarlijk of zinloos zou zijn, of dat het een effectief onderzoek naar het misdrijf zou belemmeren." In Richards, oordeelde het Hof dat er geen algemene uitzondering op de regel is wanneer officieren een huiszoekingsbevel uitvoeren in een onderzoek naar drugsmisdrijven, in plaats daarvan is een analyse van geval tot geval vereist om te bepalen of no-klop toegang onder de omstandigheden gerechtvaardigd is. 184 Evenzo, als officieren ervoor kiezen om te kloppen en aan te kondigen voordat ze naar drugs zoeken, kunnen de omstandigheden gedwongen toegang rechtvaardigen als er niet snel wordt gereageerd. 185 Recente federale wetten die voorzien in de uitgifte van warrants die in bepaalde omstandigheden "no-knock"-invoer toestaan ​​om warrants uit te voeren, zullen de rechtbank ongetwijfeld de mogelijkheid bieden om de configuraties van de regel van aankondiging te onderzoeken. 186 Een statuut dat het verstrijken van een bevel regelt en de uitgifte van een ander bevel "moet ruim worden uitgelegd in het voordeel van het individu." 187 Evenzo, net zoals het bestaan ​​van een waarschijnlijke oorzaak moet worden vastgesteld door nieuwe feiten, zo moet de tenuitvoerlegging van het bevel tijdig worden gedaan om het voortbestaan ​​van de waarschijnlijke oorzaak voor zover mogelijk te verzekeren. 188

Omdat politieacties ter uitvoering van een bevel verband moeten houden met de doelstellingen van de toegestane inbraak, en omdat privacy van de woning de kern vormt van het Vierde Amendement, schenden politieagenten het Amendement door leden van de media of andere derden in een woning tijdens de tenuitvoerlegging van een bevelschrift indien de aanwezigheid van die personen niet ten goede kwam aan de tenuitvoerlegging van het bevel. 189

Bij het uitvoeren van een huiszoekingsbevel tot huiszoeking van panden en van met name genoemde personen in het pand, mogen politieagenten niet automatisch iemand anders fouilleren die op het terrein wordt aangetroffen. 190 Als ze een redelijke basis kunnen aanvoeren om voor hun veiligheid te vrezen, kunnen ze een "patdown" van de persoon uitvoeren, maar om te zoeken moeten ze een waarschijnlijke oorzaak hebben die specifiek is met betrekking tot die persoon. Echter, in Michigan v. Summers191 oordeelde het Hof dat agenten die arriveerden om een ​​huiszoekingsbevel uit te voeren, de eigenaar of bewoner van het huis, die zij aan de voorkant tegenkwamen, konden aanhouden, zonder dat zij daarvoor enige redelijke grond hoefden te noemen en noodzakelijkerwijs dus zonder aanwijsbare reden. veranda die het terrein verlaat. Het Hof oordeelde dat een dergelijke detentie, die "aanzienlijk minder ingrijpend" was dan een arrestatie, gerechtvaardigd was vanwege het belang van de wetshandhaving om het risico op letsel voor agenten te minimaliseren, de toegang en het uitvoeren van de huiszoeking te vergemakkelijken en vluchten te voorkomen in het geval belastend bewijs wordt gevonden. 192 Om dezelfde redenen mogen agenten 'redelijk geweld' gebruiken, waaronder handboeien, om een ​​aanhouding te bewerkstelligen. 193 Ook mogen officieren onder bepaalde omstandigheden panden doorzoeken op de verkeerde maar redelijke overtuiging dat het pand is beschreven in een overigens geldig bevelschrift. 194

Grenzen aan detentie-incident tot een huiszoeking werden aangepakt in Bailey v. Verenigde Staten, een zaak waarin een bewoner zijn woning verliet en enige afstand aflegde voordat hij werd aangehouden en vastgehouden. 195 De Bailey Hof oordeelde dat de detentie niet grondwettelijk duurzaam was onder de regel aangekondigd in zomers. 196 Volgens het Hof wordt de toepassing van de categorische uitzondering op de waarschijnlijkheidsvereisten voor een aanhoudingsincident op een huiszoeking bepaald door de ruimtelijke nabijheid, dat wil zeggen of de bewoner wordt aangetroffen “in de onmiddellijke nabijheid van het te doorzoeken pand”, 197 en niet door tijdelijke nabijheid, dat wil zeggen of de bewoner wordt vastgehouden "zo snel als redelijkerwijs mogelijk" in overeenstemming met veiligheid en beveiliging. Daarbij heeft het Hof geoordeeld dat het beperken van de zomers regel tot het gebied waarbinnen een bewoner een reële dreiging vormt, zorgt ervoor dat de reikwijdte van de regel met betrekking tot detentieincident bij huiszoeking beperkt blijft tot de onderliggende rechtvaardiging ervan. 198

Hoewel er voor executiedoeleinden, zoals voor veel andere zaken, weinig verschil is tussen huiszoekingsbevelen en aanhoudingsbevelen, is een opmerkelijk verschil dat het bezit van een geldig aanhoudingsbevel de autoriteiten niet kan machtigen om het huis van een derde partij binnen te gaan die op zoek is naar de persoon genoemd in het bevel om dat te doen, hebben ze een huiszoekingsbevel nodig dat aangeeft dat een magistraat heeft vastgesteld dat er waarschijnlijke redenen zijn om aan te nemen dat de genoemde persoon zich op het terrein bevindt. 199


Uitvoering van warrants

Het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, mag niet worden geschonden, en er zullen geen bevelschriften worden uitgevaardigd dan op waarschijnlijke grond, ondersteund door een eed of bevestiging, en in het bijzonder een beschrijving van de te doorzoeken plaats en de in beslag genomen personen of zaken.

annotaties

Uitvoering van warrants.— De “algemene toetssteen van redelijkheid van het vierde amendement . . . regelt de wijze van uitvoering van het bevel.” 177 Tot voor kort werden de meeste van dergelijke kwesties echter bij wet geregeld. 178 Het was een regel in het gewoonterecht dat voordat een officier mocht binnendringen, hij zijn ambt, autoriteit en doel op de hoogte moest stellen en in feite de toegang moest worden geweigerd, 179 en tot voor kort was dit een wettelijke vereiste in het federale systeem 180 en in het algemeen in de staten. In Ker v. Californië, 181 beschouwde het Hof de regel van aankondiging als een grondwettelijke vereiste, hoewel een meerderheid daar omstandigheden vond die toegang zonder aankondiging rechtvaardigden.

In Wilson v. Arkansas, 182 bepaalde het Hof dat de common law-regel "klop en aankondigen" een onderdeel is van het onderzoek naar redelijkheid van het vierde amendement. De regel is echter slechts een vermoeden dat onder verschillende omstandigheden zwicht, waaronder situaties waarin een bedreiging met fysiek geweld voor officieren bestaat, situaties waarin een gevangene is ontsnapt en zijn toevlucht heeft gezocht in zijn woning, en situaties waarin officieren reden hebben om aan te nemen dat vernietiging van bewijsmateriaal waarschijnlijk is. De test, twee jaar later gearticuleerd in Richards v. Wisconsin, 183 is of de politie "een redelijk vermoeden heeft dat kloppen en hun aanwezigheid aankondigen, onder de specifieke omstandigheden, gevaarlijk of zinloos zou zijn, of dat het een effectief onderzoek naar het misdrijf zou belemmeren." In Richards, oordeelde het Hof dat er geen algemene uitzondering op de regel is wanneer officieren een huiszoekingsbevel uitvoeren in een onderzoek naar drugsmisdrijven, in plaats daarvan is een analyse van geval tot geval vereist om te bepalen of no-klop toegang onder de omstandigheden gerechtvaardigd is. 184 Evenzo, als officieren ervoor kiezen om te kloppen en aan te kondigen voordat ze naar drugs zoeken, kunnen de omstandigheden gedwongen toegang rechtvaardigen als er niet snel wordt gereageerd. 185 Recente federale wetten die voorzien in de uitgifte van warrants die in bepaalde omstandigheden “no-knock”-invoer toestaan ​​om warrants uit te voeren, zullen de rechtbank ongetwijfeld de mogelijkheid bieden om de configuraties van de regel van aankondiging te onderzoeken. 186 Een statuut dat het verstrijken van een bevel regelt en de uitgifte van een ander bevel "moet ruim worden uitgelegd in het voordeel van het individu." 187 Evenzo, net zoals het bestaan ​​van een waarschijnlijke oorzaak moet worden vastgesteld door nieuwe feiten, zo moet de tenuitvoerlegging van het bevel tijdig worden gedaan om het voortbestaan ​​van de waarschijnlijke oorzaak voor zover mogelijk te verzekeren. 188

Omdat politieacties ter uitvoering van een bevel verband moeten houden met de doelstellingen van de toegestane inbraak, en omdat privacy van de woning de kern vormt van het vierde amendement, schenden politieagenten het amendement door leden van de media of andere derden in een woning tijdens de tenuitvoerlegging van een bevelschrift indien de aanwezigheid van die personen niet ten goede kwam aan de tenuitvoerlegging van het bevel. 189

Bij het uitvoeren van een huiszoekingsbevel tot huiszoeking van panden en van met name genoemde personen in het pand, mogen politieagenten niet automatisch iemand anders fouilleren die op het terrein wordt aangetroffen. 190 Als ze een redelijke basis kunnen aanvoeren om te vrezen voor hun veiligheid, kunnen ze een "patdown" van de persoon uitvoeren, maar om te zoeken moeten ze een waarschijnlijke oorzaak hebben die specifiek is met betrekking tot die persoon. Echter, in Michigan v. Summers191 oordeelde het Hof dat agenten die arriveerden om een ​​huiszoekingsbevel uit te voeren, de eigenaar of bewoner van het huis, die zij aan de voorkant tegenkwamen, konden aanhouden, zonder dat zij daarvoor enige redelijke grond hoefden te noemen en noodzakelijkerwijs dus zonder aanwijsbare reden. veranda die het terrein verlaat. Het Hof oordeelde dat een dergelijke detentie, die "aanzienlijk minder ingrijpend" was dan een arrestatie, gerechtvaardigd was vanwege het belang van de wetshandhaving om het risico op letsel voor agenten te minimaliseren, de toegang en het uitvoeren van de huiszoeking te vergemakkelijken en vluchten te voorkomen in het geval belastend bewijs wordt gevonden. 192 Om dezelfde redenen mogen agenten 'redelijk geweld' gebruiken, waaronder handboeien, om een ​​aanhouding te bewerkstelligen. 193 Ook mogen officieren onder bepaalde omstandigheden panden doorzoeken op de verkeerde maar redelijke overtuiging dat het pand is beschreven in een overigens geldig bevelschrift. 194

Grenzen aan detentie-incident tot een huiszoeking werden aangepakt in Bailey v. Verenigde Staten, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in zomers. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the zomers rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

annotaties

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. In Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

In Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” In Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Echter, in Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in zomers. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the zomers rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

annotaties

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. In Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

In Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” In Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Echter, in Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in zomers. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the zomers rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

annotaties

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. In Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

In Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” In Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Echter, in Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in zomers. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the zomers rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

annotaties

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. In Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

In Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” In Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Echter, in Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in zomers. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the zomers rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Execution of Warrants

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

annotaties

Execution of Warrants.—The Fourth Amendment’s “general touchstone of reasonableness . . . governs the method of execution of the warrant.” 177 Until recently, however, most such issues have been dealt with by statute and rule. 178 It was a rule at common law that before an officer could break and enter he must give notice of his office, authority, and purpose and must in effect be refused admittance, 179 and until recently this has been a statutory requirement in the federal system 180 and generally in the states. In Ker v. California, 181 the Court considered the rule of announcement as a constitutional requirement, although a majority there found circumstances justifying entry without announcement.

In Wilson v. Arkansas, 182 the Court determined that the common law “knock and announce” rule is an element of the Fourth Amendment reasonableness inquiry. The rule is merely a presumption, however, that yields under various circumstances, including those posing a threat of physical violence to officers, those in which a prisoner has escaped and taken refuge in his dwelling, and those in which officers have reason to believe that destruction of evidence is likely. The test, articulated two years later in Richards v. Wisconsin, 183 is whether police have “a reasonable suspicion that knocking and announcing their presence, under the particular circumstances, would be dangerous or futile, or that it would inhibit the effective investigation of the crime.” In Richards, the Court held that there is no blanket exception to the rule whenever officers are executing a search warrant in a felony drug investigation instead, a case-by-case analysis is required to determine whether no-knock entry is justified under the circumstances. 184 Similarly, if officers choose to knock and announce before searching for drugs, circumstances may justify forced entry if there is not a prompt response. 185 Recent federal laws providing for the issuance of warrants authorizing in certain circumstances “no-knock” entries to execute warrants will no doubt present the Court with opportunities to explore the configurations of the rule of announcement. 186 A statute regulating the expiration of a warrant and issuance of another “should be liberally construed in favor of the individual.” 187 Similarly, just as the existence of probable cause must be established by fresh facts, so the execution of the warrant should be done in timely fashion so as to ensure so far as possible the continued existence of probable cause. 188

Because police actions in execution of a warrant must be related to the objectives of the authorized intrusion, and because privacy of the home lies at the core of the Fourth Amendment, police officers violate the Amendment by bringing members of the media or other third parties into a home during execution of a warrant if presence of those persons was not in aid of execution of the warrant. 189

In executing a warrant for a search of premises and of named persons on the premises, police officers may not automatically search someone else found on the premises. 190 If they can articulate some reasonable basis for fearing for their safety they may conduct a “patdown” of the person, but in order to search they must have probable cause particularized with respect to that person. Echter, in Michigan v. Summers, 191 the Court held that officers arriving to execute a warrant for the search of a house could detain, without being required to articulate any reasonable basis and necessarily therefore without probable cause, the owner or occupant of the house, whom they encountered on the front porch leaving the premises. The Court determined that such a detention, which was “substantially less intrusive” than an arrest, was justified because of the law enforcement interests in minimizing the risk of harm to officers, facilitating entry and conduct of the search, and preventing flight in the event incriminating evidence is found. 192 For the same reasons, officers may use “reasonable force,” including handcuffs, to effectuate a detention. 193 Also, under some circumstances, officers may search premises on the mistaken but reasonable belief that the premises are described in an otherwise valid warrant. 194

Limits on detention incident to a search were addressed in Bailey v. United States, a case in which an occupant exited his residence and traveled some distance before being stopped and detained. 195 The Bailey Court held that the detention was not constitutionally sustainable under the rule announced in zomers. 196 According to the Court, application of the categorical exception to probable cause requirements for detention incident to a search is determined by spatial proximity, that is, whether the occupant is found “within the immediate vicinity of the premises to be searched,” 197 and not by temporal proximity, that is, whether the occupant is detained “as soon as reasonably practicable” consistent with safety and security. In so holding, the Court reasoned that limiting the zomers rule to the area within which an occupant poses a real threat ensures that the scope of the rule regarding detention incident to a search is confined to its underlying justification. 198

Although, for purposes of execution, as for many other matters, there is little difference between search warrants and arrest warrants, one notable difference is that the possession of a valid arrest warrant cannot authorize authorities to enter the home of a third party looking for the person named in the warrant in order to do that, they need a search warrant signifying that a magistrate has determined that there is probable cause to believe the person named is on the premises. 199


Bekijk de video: Nep taxi Amsterdam - Marokkaan bedrijgt fotograaf - TCA Amsterdam (Januari- 2022).