Nieuwe recepten

Jim Beam Bourbon aangeklaagd wegens 'handgemaakte' claims

Jim Beam Bourbon aangeklaagd wegens 'handgemaakte' claims

Jim Beam wordt geconfronteerd met een mogelijke class action-rechtszaak over labels die aangeven dat de whisky handgemaakt is

Jim Beam noemde de rechtszaak 'frivoliteit'.

Het Kentucky-bourbonbedrijf Jim Beam is getroffen door een rechtszaak van $ 5 miljoen over de bewering van de whiskymaker dat het product "handgemaakt" is, meldt de Lexington Herald Leader.

Soortgelijke rechtszaken zijn aangespannen tegen Maker's Mark, Tito's Handmade Vodka en Templeton Rye, om er maar een paar te noemen. Het advocatenkantoor dat de rechtszaak tegen Maker's Mark vertegenwoordigt, is ook verantwoordelijk voor de nieuwe zaak tegen Jim Beam, benadrukt de Herald Leader.

In de Jim Beam-zaak, die zich richt op zijn White Label-whisky, beweert eiser Scott Welk dat de bourbon niet met de hand is gemaakt door 'bekwame ambachtslieden', zoals het bedrijf beweert.

In de rechtszaak staat:

"Dergelijk gedrag van gedaagden is 'oneerlijk' omdat het in strijd is met de gevestigde openbare orde en/of immoreel, onethisch, onderdrukkend, gewetenloos en/of aanzienlijk schadelijk is voor consumenten, omdat consumenten worden doen geloven dat Jim Beam bourbon van superieure kwaliteit en vakmanschap is omdat het 'handgemaakt' is, terwijl het dat in feite niet is.”

Als reactie noemde merkeigenaar Beam Suntory, Inc., een dochteronderneming van Suntory Holdings, de claim 'frivoliteit'.


Voor Jim Beam is Puff genoeg en is er geen veilige haven vereist


Een federale rechter in Californië heeft op 21 augustus 2015 een groepsvordering tegen Jim Beam afgewezen.Welk v. Beam Suntory Import Co.-bezorgd of Beam's gebruik van de term "handgemaakt" op zijn Bourbon-labels misleidend is voor consumenten. Het oordeel van de rechtbank - dat het is niet misleidend - en het ontslag van de zaak markeert opnieuw een overwinning voor Beam in een reeks consumentenfraudezaken die sinds 2014 tegen haar (evenals een groot aantal andere alcoholproducenten) zijn aangespannen. Beam deed het ook heel goed in deze vergelijkbare zaak, betreffende Maker's 8217s Mark.

Welk begon in februari 2015, toen eiser Scott Welk een class action-klacht indiende waarin hij beweerde dat Beam's gebruik van de term "handgemaakt" op zijn Bourbon-labels misleidend was. Volgens Welk betekent "handgemaakt" "gemaakt door een handproces in plaats van door een machine". Welk voerde aan dat het "gemechaniseerde" en "geautomatiseerde" proces dat Beam gebruikt om zijn Bourbon te maken, niet eerlijk als "handgemaakt" kan worden gekarakteriseerd.

In haar verdediging beweerde Beam dat de federale goedkeuring van het label door de TTB haar een veilige haven bood die het beschermde tegen claims van consumentenfraude met betrekking tot labels. Beam voerde ook aan dat redelijke consumenten niet echt worden misleid door de term 'handgemaakt', omdat het louter puffy is waar consumenten niet op vertrouwen wanneer ze hun aankoopbeslissing nemen.

Op het zijlabel van de afgelopen jaren staat HANDGEMAAKT – FAMILY RECEPT zoals hierboven. Voor wat het waard is, merk op dat Beam deze taal rond 2011 lijkt te zijn gaan gebruiken. Het staat bijvoorbeeld niet op deze goedkeuring van 2007.

In een korte en to-the-point mening (minder dan 8 pagina's), oordeelde rechter Larry Alan Burns van de Federal District Court voor het zuidelijke district van Californië de kant van Beam, en oordeelde dat de term "handgemaakt" "algemeen, vaag, en niet gespecificeerd' en daarom niet bruikbaar als 'louter puffery'.” Omdat "handgemaakt" slechts puffery is, is het gebruik van de term op het Bourbon-label van Beam niet in strijd met de valse reclame- of oneerlijke concurrentiewetten van Californië, en komt het niet neer op een opzettelijke verkeerde voorstelling van zaken.

Interessant is dat de rechtbank afzonderlijk oordeelde dat de veilige haven-doctrine dat deed: niet isoleer Beam hier van de claim op het etiketteren van consumentenfraude. Rechter Burns verklaarde dat “de TTB [COLA's] niet onthullen of de TTB specifiek de juistheid van het gebruik van de claim door Beam in kwestie heeft onderzocht en goedgekeurd. In deze zaak en enkele andere onderzoeken de rechtbanken wat TTB heeft gedaan. en deed het niet, maar lijkt er niet naar te kijken.

Rechter Burns verwierp alle beweringen van de eiser met vooroordelen en eindigde zijn mening stoutmoedig door te stellen dat "geen enkele wijziging [op de klacht van de eiser] de bewering van [de eiser] zou genezen dat Beam's gebruik van de term "handgemaakt" misleidend is."

Federale arrondissementsrechtbanken die dit soort labelgeschillen beslechten, zijn verdeeld over de vraag of goedkeuring van het TTB-label alcoholproducenten een veilige haven biedt tegen rechtszaken, en of termen als "handgemaakt" en "handgemaakt" niet-verwerkbare puffery zijn.

De conclusies van Judge Burns dat de veiligehavendoctrine niet van toepassing is en dat de term 'handgemaakt' een niet-actiebare puffery is, komen overeen met de conclusies van Judge Houston in zijn recente beslissing met betrekking tot het gebruik door Maker's Mark van de term 'handgemaakt' op het etiket. Nowrouzi v. Maker's 8217s Mark Distillery, Inc., 2015 WL 4523551 (S.D. Cal. 27 juli 2015).

Als we de beslissing van vorige week in perspectief plaatsen, hebben we nu drie rechterlijke uitspraken die de goedkeuring van het TTB-label concluderen doet niet isoleren producenten van de mogelijk misleidende beweringen op hun etiketten (Welk, Nurouzi, en Hofmann v. Vijfde Generatie, Inc.), en drie besluiten waarin wordt geconcludeerd dat termen als "handgemaakt" en "handgemaakt" louter puffy zijn en daarom niet uitvoerbaar (Welk, Nurouzi, en Salters v. Beam Suntory Inc.). Slechts één van deze beslissingen—Hofmann— volledig tegen het merk (Tito) is ingegaan tot het punt waarop de rechtbank oordeelde dat de veiligehavendoctrine niet van toepassing was, en, dat de specifieke term in kwestie niet puffy is.

De uitkomst van de whiskyzaken, waartoe tot nu toe is besloten, lijkt te zijn dat, onafhankelijk van het beoordelingssysteem van TTB, rechtbanken over het algemeen bereid lijken te vinden dat 'handgemaakte' claims neerkomen op niet-verwerkbare puffery.


Maker's8217s Mark wint in rechtszaak ‘handmade'8217

Een rechtszaak waarin wordt beweerd dat Maker's 8217s Mark consumenten heeft misleid door te beweren dat het ''8220handmade''8221 is, is afgewezen

De Amerikaanse rechtbank voor het noordelijke district van Florida heeft gisteren (4 mei) het moederbedrijf van het bourbon-merk Beam Suntory in het gelijk gesteld in een class action-rechtszaak, die vorig jaar werd aangespannen.

De Florida-rechter Robert L. Hinkle verwierp de zaak van eisers Dimitric Salters en A.G. Waseemn "met vooroordeel", waarmee de zaak werd beëindigd.

De rechtszaak beweerde dat het merk consumenten had misleid door zichzelf ten onrechte als "handgemaakt" te promoten.

"We hebben altijd beweerd dat de klachten in deze zaak lichtzinnig en ongegrond waren, en we zijn erg blij dat de rechtbank het zo nadrukkelijk met ons standpunt eens was", aldus Rob Samuels, chief operating officer van Maker's Mark.

Een aantal andere merken van gedistilleerde dranken hebben de afgelopen maanden te maken gehad met class actions van consumenten die hun 'ambachtelijke' status in twijfel trekken.

Eerder dit jaar heeft een Californische rechter tijdelijk een rechtszaak tegen Tito's Handmade Vodka geblokkeerd vanwege een "technische fout".

Ondertussen sloeg Jim Beam op in een class action waarin hij beweerde dat het ten onrechte wordt geadverteerd als "handgemaakt", waarin wordt verklaard dat critici het woord "tart met gezond verstand" begrijpen.

Over de recente actie tegen Maker's Mark zei Kent Rose, senior vice-president en algemeen adviseur van Beam Suntory: "Deze uitspraak is heel goed nieuws, en het zou een krachtige boodschap moeten afgeven aan degenen die willen profiteren van soortgelijke ongegronde en onverantwoordelijke geschil."


Wat is handgemaakte whisky eigenlijk?

Vorige maand won Jim Beam de laatste in een reeks rechtszaken met betrekking tot het recht om het woord 'handgemaakt' te gebruiken om hun whisky op etiketten te beschrijven. Het is moeilijk om iemand in de industrie te vinden die de rechtszaak niet als lichtzinnig afdoet, maar de controverse over het woord - en wat het betekent in de whiskywereld - is nog steeds een hot-button-kwestie.

"Whisky maken is een industrie die machines vereist", zegt Jamie Boudreau, de eigenaar van de op whisky gerichte Seattle-bar Canon (winnaar van de "World's Best Spirits Selection" bij Tales of the Cocktail in 2015). Hij verwerpt het woord als betekenisloos en beschrijft handgemaakte methoden als inefficiënt en inconsistent. Fred Minnick, auteur van 'Bourbon Curious: A Simple Tasting Guide for the Savvy Drinker', neemt een evenwichtiger standpunt in: "Bourbon vereist een bepaald niveau van handbetrokkenheid en een bepaald niveau van machinebetrokkenheid, er is geen manier om er omheen .” Maar hij is het met Boudreau eens dat "handgemaakt" geen definitie heeft: "Het is een wegwerpterm die niets toevoegt aan bourbon."

Slechts een paar kilometer van Boudreau's bar, distilleert Nathan Kaiser van 2bar Spirits een whisky die hij beschouwt als handgemaakt en bestempelt als handgemaakt. Maar als je rondkijkt in het pakhuis in Seattle, waar lokale granen het hele whiskybereidingsproces onder één dak ondergaan, is er geen gebrek aan machines.

Kaiser stelt dat zijn en soortgelijke distilleerderijen producten als handgemaakt kunnen beschouwen "als een mens het proces tussen het graan en de fles aanraakt". Hij beschrijft hoe hij tussen het malen door met de hand het koren van zijn graan controleert, en pronkt met de peddel die tot voor kort werd gebruikt om de puree door menselijke kracht te roeren. Processen kunnen worden geautomatiseerd, zegt hij, maar bij 2bar doen hij en zijn team elke druppel en gebruiken ze bij elke stap hun eigen zintuigen, en dat is voor hem het verschil.

Toch kiest Kaiser de kant van Jim Beam als het gaat om de rechtszaak zelf. "Er is geen federale definitie [van het woord]", zegt hij, en hij laat klanten liever zelf beslissen. "Consumenten zijn slim genoeg, ze komen er wel achter." Dat sentiment weerspiegelt de uitspraak van rechter Larry Alan Burns dat "het gebruik van 'handgemaakt' op Jim Beam's bourbonfles een redelijke consument niet zou misleiden."

Kaiser is ervan overtuigd dat wanneer whiskydrinkers zijn product proeven, ze het karakter zullen vinden dat volgens hem handwerk verleent. Handwerk geeft karakter, zegt hij. "We weten wat er aan de hand is door de geur van de still." Als zijn whiskyflessen 'handgemaakt' zeggen, zegt hij voor hem authenticiteit.

Consumenten zijn het eens met Kaiser - en met de marketingmensen bij Beam die "handgemaakt" aan het label hebben toegevoegd - aangezien een recente Harris Poll ontdekte dat 59% van alle volwassenen denkt dat de omschrijving "handgemaakt" of "handgemaakt" enigszins of sterk betekende dat een product was van hoge kwaliteit.

Maar voor een bourbon-expert als Minnick is het labelen van een fles als 'handgemaakt' vreemd, onaangenaam en opent het de industrie voor rechtszaken zoals deze. "Ze zijn kwetsbaar omdat ze taal gebruiken die niet gereguleerd is." Hij adviseert dat alle distilleerderijen de taal op hun etiketten opschonen en zegt dat de meest betekenisvolle zinnen die hij op een bourbonfles kan zien, "Bottled in bond" en "Straight bourbon whisky" zijn. Zijn droomlabel zou ook een pureerekening bevatten, waar de granen vandaan komen, van welk soort hout de gebruikte vaten waren gemaakt, hoeveel vaten werden gebruikt bij het bottelen, filtratiemethode en vatinvoerbewijs. Deze details, zegt hij, zullen een consument helpen bepalen of de geest is wat ze willen drinken. Ook Boudreau spreekt de wens uit om meer informatie en minder marketing op flessen te zien, en zou willen dat ze zouden zeggen wat de echte distilleerderij is die het originele product heeft gemaakt en waar de veroudering heeft plaatsgevonden.

"Het is een competitieve strijd daar," zegt Minnick, die erkent dat bedrijven terminologie gebruiken om de aandacht te trekken, "maar de waarheid zal altijd zijn hoe het smaakt." En hier is Kaiser het volledig mee eens en zegt dat een deel van wat zijn bourbon "handgemaakt" maakt, is dat ze elk vat proeven en het opnieuw controleren wanneer ze het bottelen. “Je zou met machines kunnen testen”, zegt hij, “maar wat is dat leuk?”


Jim Beam Onderwerp van de nieuwste misleidende whisky-rechtszaak

In het meest recente voorbeeld van een rechtszaak gericht op vermeend misleidende etiketterings- en marketingpraktijken in de Amerikaanse whisky-industrie, heeft Scott Welk in Californië een aanklacht ingediend tegen Jim Beam. Vertegenwoordigd door Kazerouni Law Group en Hyde & Swigert, beweert Welk dat de bewering dat Jim Beam '8220handgemaakt'8221 is onjuist is omdat de whisky wordt gemaakt via grotendeels geautomatiseerde procedures.

Vorig jaar werd een soortgelijke rechtszaak aangespannen tegen Maker's Mark, waarin ook werd beweerd dat de claim 'met de hand gemaakt' onder andere door het bedrijf op het label onjuist was vanwege automatisering in het productieproces. Jim Beam en Maker's 8217s Mark zijn beide eigendom van Beam Suntory, en zowel de Beam als Maker's 8217s Mark-rechtszaken werden in Californië aangespannen door Kazerouni en Hyde & Swigert.

Naast de twee rechtszaken in Californië die gericht zijn op merken binnen hetzelfde moederbedrijf en die door dezelfde advocaten zijn gevoerd, zijn er soortgelijke rechtszaken aangespannen tegen Templeton Rye, een controversiële whiskybottelaar die vaak het middelpunt is van misleidende whiskyklachten, en whiskybottelaar Angel's8217s Envy.

5 reacties

Wie kan het wat schelen? het is gewoon een drankbedrijf, ze produceren geen medicijnen of voedsel, het is vergif, dus wat maakt het uit wat het etiket zegt.

Ja, maar ze beweren ten onrechte dat ze *handgemaakt* vergif maken.

Als een substantiële stap bij het maken van Jim Beam, zoals het kiezen, bemonsteren en testen van de vaten die bijvoorbeeld in elke batch gaan, redelijkerwijs kan worden omschreven als 'met de hand gedaan', kan het hele ding handgemaakt zijn.

Althans, zo lijkt het in de VS. Als je ECHT over dit soort dingen wilt zeuren, mag ik je aanraden om je klachten voor te leggen aan auto's van $ 20.000 en $ 1.000 tv's en elektronische gadgets, in plaats van ze te verspillen aan $ 18 flessen bourbon?

Betekent dit dat we elke advocaat in het land kunnen aanklagen? Ze beweren allemaal in het rechtssysteem te werken.

Als het niet handgemaakt is, mag het niet handgemaakt zijn, punt uit! Distilleerders zouden dergelijke flauwekul moeten verwijderen. Wat er in de fles zit, doet er echt toe, niet de buitenkant'

Laat een antwoord achter antwoord annuleren

Volg ons:

Recente berichten

Nieuwe partij kolonel E.H. Taylor Warehouse C Bourbon komt volgende maand

Na tien jaar werken benoemt Watershed-distilleerderij hoofddistilleerder

Laws Whisky House brengt 3e jaarlijkse gebonden tarwewhisky uit

Orphan Barrel brengt een 16 jaar oude Tennessee Bourbon uit, samengesteld door Nicole Austin

Lost Lantern Balcones Bourbon Review (Single Cask #8)

Still Austin lanceert Cask Strength Whisky

The Dubliner werkt samen met Irish Brewery in nieuwe serie

Google zoeken

Over ons beoordelingssysteem

The Whisky Reviewer gebruikt een op letters gebaseerd beoordelingssysteem in plaats van het numerieke beoordelingssysteem van 100 graden. Klik hier om te zien waarom.

De volgende indicatoren moeten slechts als richtlijn worden beschouwd en niet als een reeks harde en snelle regels. Sommige "premium" whisky's zijn echt verschrikkelijk, terwijl sommige producten voor de massamarkt goed genoeg zijn om in een karaf te gieten en aan de hertog van Edinburgh te serveren.

A+: Een meesterwerk en een van de tien beste whisky's in zijn soort. Boven vijf sterren.
EEN: Een uitstekende fles whisky, maar zonder dat speciale wat zorgt voor een waar meesterwerk. Vijf sterren.
EEN-: Een fijne fles whisky, die de bovenkant van het conventionele, premium assortiment vertegenwoordigt.
B+: Zeer goede dingen. Vier sterren.
B en B-: Goed en boven het gemiddelde. De beste whisky's van de massamarkt passen in deze categorie, net als het grootste deel van de premium merken. Een B- is drie sterren.
C+ tot C-: Gemiddelde whisky. Een C- is twee sterren.
D+ tot D-: Onder het gemiddelde whisky. Een D is een ster en een D is een halve ster.
F: Nul sterren. Rotgut.


Maker's8217s Mark wint tweede rechtszaak wegens misleidende claims

Rechter John A. Huston verwierp deze week een rechtszaak in Californië waarin werd beweerd dat Mark van Maker's8217 consumenten heeft misleid door te beweren dat de bourbon handgemaakt is en daarmee de California's False Advertising and Unfair Competition Act schendt. Huston gaf aan dat geen enkel redelijk persoon “handmade” zou interpreteren als letterlijk met de hand, noch […] zou begrijpen dat de term betekent dat er geen apparatuur of geautomatiseerd proces is gebruikt om de whisky te produceren.

De rechter voegde er ook aan toe dat eisers niet aannemelijk kunnen maken dat gedaagde van plan is om consumenten te misleiden over de aard van zijn processen wanneer het label het proces duidelijk beschrijft en consumenten naar zijn website verwijst.”

Een soortgelijke rechtszaak tegen Maker's8217s Mark werd in mei in Florida afgewezen. In die zaak schreef de heersende rechter in dezelfde geest als Huston, waarin hij stelde dat geen enkele redelijke consument ooit zou kunnen denken dat honderdduizenden flessen volledig door menselijke inspanning zijn gemaakt, verpakt en gedistribueerd.

De twee rechtszaken tegen Maker's8217s Mark maakten deel uit van een golf van rechtszaken gericht tegen whiskybedrijven, die volgden op Dagelijks Beest artikel over misleidende marketing door whiskybottelaars dat afgelopen zomer viraal ging. Het hoofdonderwerp van dat artikel, de Iowa-bottelaar Templeton Rye, was het doelwit van ten minste drie rechtszaken en werd onlangs buiten de rechtbank om beslecht. De juridische campagne ging vervolgens op een dwaalspoor en richtte zich op bedrijven als Maker's8217s Mark en Jim Beam.


MillerCoors aangeklaagd omdat ze beweren dat Blue Moon een ambachtelijk bier is

Blue Moon, een zoet Belgisch tarwebier, dat naar de top is gestegen als een van de topbieren van het land wordt gebrouwen door MillerCoors.

Maar veel mensen denken nog steeds dat het een "ambachtelijk" bier is.

Nu neemt een Californische man het heft in eigen handen en spant hij een class action aan tegen MillerCoors die ervan uitgaat dat de biergigant klanten misleidt door Blue Moon op de markt te brengen als ambachtelijk bier.

MillerCoors heeft acht grote Amerikaanse brouwerijen en produceert jaarlijks 76 miljoen vaten bier. Geen van zijn merken voldoet aan de normen voor een ambachtelijke brouwerij die is vastgesteld door The Brewers Association, die zegt dat ambachtelijke brouwerijen tot zes miljoen vaten bier per jaar kunnen produceren.

Volgens gerechtelijke documenten die zijn ingediend bij het Superior Court of California in San Diego, beweert Evan Parents - de indiener van de rechtszaak - dat MillerCoors tot het uiterste is gegaan om Blue Moon-bier los te koppelen van de naam MillerCoors en bedrieglijke marketingpraktijken toepast om consumenten te leiden om te denken dat Blue Moon in feite door een kleinere instelling wordt gebrouwen.

De website voor Blue Moon bevat geen enkele verwijzing naar MillerCoors en het label van het bier zegt de woorden "kunstig vervaardigd", waarvan Parent zegt dat het een tactiek is die door het bedrijf wordt gebruikt om consumenten te laten denken dat het een ambachtelijk bier is en daarom meer zal betalen voor het product.

Het pak vermeldt ook dat het bedrijf tot 50 procent meer rekent voor Blue Moon dan voor andere producten.

Andere grote alcoholmerken hebben onlangs te maken gehad met rechtszaken wegens misleidende marketingpraktijken. In januari oordeelde een rechter dat Anheuser-Busch InBev moest betalen aan klanten die dachten dat hun Kirin Ichiiban-bier uit Japan was geïmporteerd. In februari werd bourbonproducent Jim Beam geconfronteerd met een rechtszaak van $ 5 miljoen wegens het gebruik van het woord 'handgemaakt' op zijn flessenetiketten.


Suit Over Bourbon Maker met gebruik van 'Handmade' in advertenties wordt afgewezen

Een federale rechter in Californië verwierp deze week een rechtszaak die was aangespannen door twee consumenten tegen de bourbondistilleerder Maker's Mark, die beweerde dat ze waren misleid door de bewering van het bedrijf dat de sterke drank handgemaakt was. Ze zeiden dat dit hen had verleid om Maker's Mark te kopen in plaats van een goedkopere whisky, en hun rechtszaak beschuldigde het bedrijf van valse reclame, oneerlijke concurrentie en nalatige en opzettelijke verkeerde voorstelling van zaken. Het pak zei dat het proces om de bourbon te produceren "weinig tot geen menselijk toezicht, hulp of betrokkenheid" bevat. Dat argument kon de Amerikaanse districtsrechter John A. Houston niet overtuigen. "Deze rechtbank is van oordeel dat 'handgemaakt' redelijkerwijs niet kan worden geïnterpreteerd als letterlijk met de hand", schreef rechter Houston. De rechter voegde eraan toe dat de eisers "niet aannemelijk kunnen maken dat verweerder van plan is consumenten te misleiden over de aard van zijn processen wanneer het label het proces duidelijk beschrijft en consumenten naar zijn website verwijst." Het was de laatste juridische overwinning voor Maker's Mark bij het afweren van claims van valse advertenties. Een soortgelijke rechtszaak werd eerder dit jaar in Florida afgewezen. Maker's Mark, eigendom van Beam Suntory, wordt geproduceerd in een distilleerderij buiten Loretto, Ky.


Bourbon “Puffy”

Vorige maand verwierp een rechter een class action-rechtszaak tegen Jim Beam Co. De rechtszaak beweerde dat Beam's gebruik van het woord 'handgemaakt' op het etiket van hun bourbons consumenten zou misleiden. Beam antwoordde dat de goedkeuring van het TTB-label hen beschermde tegen enig vergrijp. Beam verklaarde ook dat ''8220handgemaakt'' gewoon puffy is en dat geen enkele redelijke consument een beslissing zou nemen op basis van dit woord. Wat interessant is, is dat de rechter het ermee eens was dat “handcrafted” niet misleidend is, maar “louter puffery”. Interessant is ook dat de 'we vertrouwden op de TTB'-verdediging werd afgewezen.

Marketing speelt een grote rol in de bourbonwereld. Elk merk draait zijn eigen verhaal. Daar is niets mis mee, zolang je de waarheid kent en geen aankopen doet op basis van “puffery”. Het wordt echter steeds moeilijker om de trek van de waarheid te ontcijferen. Hieronder vindt u een lijst met enkele veelvoorkomende wallen van bourbon.

Handgemaakt – Wiens handen en wat hebben ze gemaakt?

Kleine partij – Een aantal bourbonvaten tussen 1 en oneindig gemengd voor het bottelen

Frontier Whisky – Ik geniet van Bulleit bourbon en Rye whisky, maar hun label '8220Frontier'8221 vond ik altijd grappig. Het is gemaakt in Kentucky en is eigendom van een internationaal conglomeraat. Waar kwam de “frontier” in het spel?

Handgemaakt – Zie “handgemaakt”

Smaakvol/Volledig gerijpt – Ik kan me voorstellen dat marketingmensen bij een label zitten en denken dat we gewoon de naam en het bewijs kunnen hebben'8221, “Ok, en in plaats van te zeggen dat onze bourbon goed smaakt, zeggen we dat hij vol van smaak is'8221 & #8220Dave, je bent een genie. Nu hebben we geen leeftijdsverklaring, maar we hebben wel meer ruimte op het etiket. Wat heb je?!”

Elk verhaal over de geschiedenis van hun familie met het maken van bourbon. Tenzij hun achternaam Noe, Van Winkle of Samuels is.

Vintage – Dit is geen wijn. Dit is slechts een algemene verwijzing naar leeftijd.

Wat is jouw favoriete bourbon puffery? Misschien wil je ook onze “Bourbon Buzzwords Explained'8221-post bekijken.


Sourcing, etikettering en rechtszaken: waarom Amerikaanse whisky zijn labels moet verbeteren

Hoe meer de gemiddelde Amerikaanse drinker van sterke drank in whisky duikt, des te meer hij of zij leert, blijft onbekend. Er heerst momenteel verwarring in een groot deel van het landschap, met enkele van de grootste problemen rond wie de whisky distilleert die door een bepaald merk wordt verkocht, en wat dat merk eigenlijk wel of niet op het etiket onthult.

Sourcing & MGP

Veel van de hedendaagse "ambachtelijke" merken kopen hun whisky eigenlijk bij grote producenten en verkopen deze onder hun eigen naam. Deze praktijk staat bekend als 'sourcing'. Deze merken distilleren hun eigen spullen niet en zijn al dan niet verantwoordelijk voor de veroudering ervan op hun eigen terrein. Het zijn blenders of bottelaars, maar zeker geen distilleerders. Met andere woorden, het zijn tussenpersonen die whisky produceren en op de plank krijgen. Samen staan ​​ze bekend als Non Distiller Producers of NDP's. Hoewel whisky van herkomst op zijn eigen merites vaak redelijk goed is, worden de zaken troebel wanneer NDP's het afschilderen als een product dat ze aan het distilleren zijn.

In de VS is MGP Ingredients de grootste speler op het gebied van inkoop, gevestigd in Lawrenceburg, Indiana. MGP steeg naar de top door kwaliteitswhisky met enorme volumes voor anderen te produceren. Terwijl het bedrijf onlangs een beperkte release onder zijn eigen label uitbracht, distilleert MGP bijna volledig voor andere bedrijven en komt de whisky die het produceert onder tientallen verschillende merken terecht. Veel van deze labels zijn nu bekend, en velen zijn openhartig over waar ze hun whisky halen, maar vele anderen blijven verborgen in de hoop onbloot te blijven.

Een bezoek aan de website van MGP zal geen klantenindex onthullen, dankzij geheimhoudingsovereenkomsten, maar het zal een "productlijst" opleveren met alle soorten whisky en alcohol die het distilleert. Een merk kon kiezen uit vijf verschillende bourbon-beslagrekeningen, drie roggewhisky's, tarwewhisky, malt whisky, maïswhisky en meer.

Het grote publiek kreeg vorig jaar lucht van deze waarheid en de verontwaardiging ervan werd wijd en zijd gehoord. Mensen voelden zich afgewezen en voorgelogen, en wisten opeens niet meer wie of wat ze moesten geloven in termen van Amerikaanse whisky. Toch is het inkopen van whisky als een praktijk, en MGP zelf zelfs al bestaat, verre van een nieuw verhaal, en degenen die betrokken zijn bij de whisky- of sterke drankscène op welk niveau dan ook, waren zich al goed bewust van de inkoop en de prevalentie ervan.

". als je jezelf een distilleerder noemt, zou er wat gedistilleerd moeten worden in je bedrijf - anders verzin je gewoon manieren om een ​​bottelarij te beschrijven." - Ben Lyon, Lyon Distilling Co.

Op zichzelf is er absoluut niets mis met sourcing, zolang er eerlijkheid is over wat er gebeurt, in plaats van bedrog. Met Scotch is er een lange en nog steeds zeer gerespecteerde geschiedenis van onafhankelijke bottelaars, bedrijven die volledig verstoken zijn van distilleren, die ofwel vaten selecteren om onder hun eigen label te verkopen, of bouillon uit meerdere bronnen mengen om iets geheel nieuws te creëren.

"Er is niets mis met het kopen van sterke drank, zolang de verkoper niet anders probeert te suggereren", zegt Ben Lyon, distilleerder en mede-eigenaar van Maryland's Lyon Distilling Co., en oprichter van de Maryland Distillers Guild. "Waar ik echt vies van huil, is wanneer een 'distilleerder', die geen aandeel had in de geest die uit de geest kwam, nog steeds beweert het 'handgemaakt' te hebben. Ik beweer ook dat als je jezelf een distilleerder noemt, er wat distillatie zou moeten zijn op uw bedrijf - anders verzin je gewoon manieren om een ​​bottelarij te beschrijven."

Sourcing-discussies laten MGP er soms uitzien als de slechterik, als een soort industriële schurk. Maar simpel gezegd, het bedrijf maakt genoeg echt goede whisky, zodat merken om de hoek blijven staan ​​voor een kans om het te kopen. Net als andere distilleerderijen heeft MGP een meester-distilleerder. Het is niet meer een vuile industriële fabriek dan alle andere grote spelers zoals Wild Turkey of Jim Beam - elk is een gigantische, computergestuurde, industriële operatie. MGP mag dus niet worden afgekeurd of verantwoordelijk worden gehouden voor de soms duistere of dubbelzinnige handelingen van zijn klanten. MGP is niet de slechterik, en 'sourcing' hoeft ook geen vies woord te zijn.

Veel kleine merken die voor het eerst hun deuren openen, kopen vaak whisky, zodat ze een product hebben om onmiddellijk te verkopen terwijl hun eigen spullen ouder worden. Het is een fiscale noodzaak, aangezien het voor de meeste van deze merken onmogelijk is om jarenlang stil te zitten en geen inkomsten te genereren, terwijl hun whisky in het vat rijpt.

Daarom kopen ze de whisky van iemand anders terwijl ze beginnen met het wegleggen van hun eigen voorraad. Onderweg kunnen deze nieuwe merken hun eigen sap in de gekochte whisky gaan opnemen, of ze kunnen gewoon wachten tot hun whisky volwassen is en deze apart vrijgeven.

. MGP mag niet worden afgekeurd of verantwoordelijk worden gehouden voor de soms duistere of dubbelzinnige handelingen van zijn klanten.

Zelfs als een merk niet van plan is ooit zijn eigen sterke drank te distilleren - in plaats daarvan vertrouwt het op een uniek verouderings- of mengproces om zijn whisky te onderscheiden - of het van plan is om op superieure marketing te rekenen, is er niets mis mee om te handelen zolang het merk dat niet doet. t proberen de consument te misleiden. Sourcing op zich is prima en is een gangbare praktijk.

Een close-up van Bulleit

Het zijn echter niet alleen kleinere merken die whisky kopen. Neem bijvoorbeeld het geval van Bulleit, een populair en gerenommeerd merk van Diageo, dat vanaf nu absoluut nul distilleert. Een nieuwe Diageo-distilleerderij wordt in 2016 geopend in Shelby County in Kentucky, en Bulleit zal daar in de toekomst worden gedistilleerd. Maar dat betekent dat het merk nog vele jaren verwijderd is van het vullen van zijn flessen met bourbon gemaakt in Diageo's distilleerderij.

Een bezoek aan de Bulleit Experience - een toeristische attractie die is gehuisvest in de historische Stitzel-Weller-distilleerderij, waar vroeger de Pappy Van Winkle-line-up werd geproduceerd - is gehuld in mysterie. Het voor het publiek toegankelijke vatenmagazijn is bij de ingang afgezet met een touw, zodat bezoekers er niet doorheen kunnen dwalen, vermoedelijk aan de vaten kunnen zien wie wat, waar en wanneer heeft gemaakt.

Wat is "ambacht"?

Handgemaakt. Handgemaakt. Kleine partij. Ambacht. Wat betekenen deze woorden eigenlijk? Er worden talloze rechtszaken aangespannen over dergelijke claims, en zelfs buiten dit juridische getouwtrek is het moeilijk om tot harde conclusies te komen.

In termen van grootte beperkt DISCUS de "ambachtelijke" productie tot ongeveer 84.000 gevallen per jaar om te kwalificeren als een "kleine distilleerder" in hun Small Distiller Affiliate Membership-programma, dat meer dan 120 leden omvat. De American Craft Spirits Association stelt een veel hogere limiet, ongeveer 315.000 gevallen, om als lid te kwalificeren. Die limieten kunnen helpen om onderscheid te maken tussen operaties van verschillende grootte, maar dat lost het probleem van 'ambachtelijk' nog niet op.

Het American Distilling Institute definieert een Certified Craft Spirit als "de producten van een onafhankelijke distilleerderij met een maximale jaarlijkse verkoop van 52.000 kisten waarbij het product fysiek wordt gedistilleerd en ter plaatse wordt gebotteld." ADI heeft ook definities voor een "gecertificeerd ambachtelijk gedistilleerd gedistilleerd" en een "gecertificeerd ambachtelijk gemengd gedistilleerd", evenals "ambachtelijke blenders. "

Heeft een van deze dingen het probleem echt opgelost? Niet echt. Ambacht kan verwijzen naar grootte, zowel van productie als verkoop, maar ook naar kwaliteit, techniek, eigendom en talloze andere bijzonderheden.

Laat u in de tussentijd niet misleiden door dergelijke labelaanduidingen.

Bezoekers mogen ook geen foto's maken in de smalle strook rickhouse die ze kunnen betreden. Tijdens een recente reis legden vertegenwoordigers van Bulleit uit dat fotografie brandgevaarlijk was. Maar voor zover deze schrijver weet, gebruikte niemand in de groep een eeuwenoude verpletterende flitslampcamera. Onnodig te zeggen dat tijdens dezelfde reis het magazijn van elk ander merk volledige toegang en volledige fotografische privileges toestond.

Bulleit vindt het niet erg om te onthullen dat ze rogge whisky van MGP betrekken, maar het beeld voor hun bourbon is veel duisterder. Tot voor kort hadden ze een contract met Four Roses, een van de traditionele grote bourbonmerken en -producenten, om hun bourbondistillatie af te handelen, maar die deal liep af en werd niet verlengd. Dus wie maakt nu Bulleit?

Het is een kwestie van veel discussie, en een waar het bedrijf niet graag over praat. Bulleit wil niet zeggen waar, maar erkent wel dat zijn bourbon in Kentucky wordt gemaakt en een mash bill bevat van 68 procent maïs, 28 procent rogge en 4 procent gemoute gerst. There are only so many other Kentucky distilleries out there with the bandwidth to make as much bourbon as a brand the size of Bulleit needs. Here's looking at you, Barton, Heaven Hill and Jim Beam.

None of this need necessarily scare you away from Bulleit — although the secrecy discovered at the Bulleit Experience was a touch unsavory. Still, diving into the brand's backstory explains their situation more clearly.

What is now known as MGP was formerly owned by Seagram, and Bulleit was formerly a Seagram brand. That simply means that the parent company's distillery was making the juice for one of its brands, and the practice continued as ownership changed and new brand conglomerates were formed.

Four Roses was also under the Seagram family. So when they were making Bulleit’s bourbon, it was again simply the case of synergy between different brands and assets under the same company roof. Nothing unsavory about that.

When Seagrams was sold and divvied up in 2000, Four Roses was sold to Pernod Ricard rather than Diageo, and Diageo contracted Four Roses to continue production for Bulleit. Diageo then began contracting other producers to make Bulleit's bourbon as well, including Brown-Forman, Barton, and the aforementioned Beam, and they quietly began incorporating those bourbons with the juice from Four Roses.

Four Roses is out of the picture now, so who's left? Since we know that the distillery supplying Bulleit is in Kentucky, that potentially nixes Brown-Forman, as the distillery producing Jack Daniel's is in Tennessee, and Woodford Reserve's distillery in Kentucky doesn't have that capacity, leaving only the Brown-Forman distillery in Shively as a viable option. Woodford's Master Distiller Chris Morris also confirms that Woodford's facility does not sell to anybody. "We're very fortunate that we don't source whiskey from anybody, and we don't sell whiskey to anybody," he said. "We're one of the exceptions. We make it and sell it all under our label."

In a conversation with Jim Beam's Fred Noe, he discussed the issues of producers selling whiskey to other brands, as well as the labeling issues which result. "If you're just bottling, and you go out and buy whiskey from me, all you can put on it is 'bottled by,'" he explains. "But if we make it and bottle it, then it says 'distilled and bottled by.'"

Noe therefore acknowledges people buying whiskey from Beam and selling it under their own brands, although he was more tightlipped on the specific matter of Bulleit, perhaps a tell in and of itself for the usually highly gregarious Noe. "If you dig deep enough, you'll find where everything is made," Noe said. "You can track it down." Signs are pointing, at least partially, in his direction.

Lawsuits

Confusion over what's actually in the bottle has led to a collection of lawsuits filed against a range of different brands. But none more prominently than Templeton Rye, the label which has come to signify in the minds of many the practice of sourcing and the negative issues of deceptive labeling.

"Many producers engage in less than forthright labeling practices . to mislead the consumer . "- Don Poffenroth, - Dry Fly Distillery

Templeton Rye formerly touted a lofty story, both on its website and on its bottle, about utilizing a Prohibition-era bootleg rye whiskey recipe favored by Al Capone. Meanwhile, the stuff was being made at MGP. Multiple lawsuits were levied, with several now seemingly headed toward mediation.

Another MGP customer, Angel's Envy, has been targeted with a lawsuit as well. WhistlePig came under similar fire, although in their case they're not utilizing MGP's juice. They're now more upfront about purchasing their rye whiskey from Canada, but in the past the company had been a bit mum on the fact, and touted the spirit as an American rye.

Regardless, the bottle still says, "Hand bottled at WhistlePig Farm" in Vermont. And, while correct, that statement could lead a consumer to mistakenly believe WhistlePig is making the whiskey there, which they're not. WhistlePig is growing their own grain and has imminent plans on beginning their own distillation, however that means it'll be quite a few years until what's sold as WhistlePig is distilled by WhistlePig.

Others have filed lawsuits against Jim Beam and Maker's Mark, each due to "handcrafted" or "handmade" statements, and beyond the world of whiskey there have been additional disputes flying as well. Most prominently, Tito's Handmade Vodka has come under legal fire for its own "handmade" designation, the brand's own rapid fire growth pushing it well beyond the small batch status it touts.

Labeling Issues

Yet, all of the above lawsuits only target individual brands, not an industry as a whole. Shutting down a single brand doesn't inherently mean that others change their own practices.

Of course, wary consumers could have a larger say by shutting their wallets for whiskey or spirits whose story or label they distrust. "Many producers engage in less than forthright labeling practices," says Don Poffenroth, co-founder of Spokane, Washington's Dry Fly Distillery.

"Many of these producers do so to mislead the consumer," he continues. "We find consumers are unhappy to learn that what they thought they bought from a producer, is indeed a product made by someone else. In the end, the consumer will decide whether the misleading practices are acceptable."

If brands didn't have as much wiggle room, there would be far less deception and confusion from the start.

Noe agrees. "Just stay away from them," he says, referring to brands with a reputation for being deceptive or lying about their whiskey. "There's enough good whiskey out there . if you want to know what you're drinking, make sure you're buying it from the folks who make it."

Ultimately though, broader action needs to be taken from a regulatory standpoint. If brands didn't have as much wiggle room, there would be far less deception and confusion from the start. The TTB, or Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau, is the government agency responsible for alcohol product labeling, and that's where regulation or reform would need to begin.

"The regulations at the TTB exist to clear up any confusion regarding these issues," says Poffenroth. "Unfortunately, the staffing and resources do not exist to enforce those regulations. It’s kind of like the Wild West right now, and some producers are taking significant advantage."

"The bottom line is that if the producer is honest, we have no issue with [sourcing]," he continues. "We believe we do something entirely different, and it’s important for the customer to understand those differences."

Lyon doesn't necessarily want to see increased regulation either, but he does believe that inconsistent policies lead to consumer confusion, and need to be resolved."The labeling requirements for American whiskies are best described as arcane, arbitrary, and oftentimes bizarre," he says. "More transparency where it truly matters could benefit the consumer."

It all comes down to being forthright, straightforward and honest about what's in the bottle. Sourced whiskey can be wonderful to enjoy, and most drinkers care far less about where the whiskey is made, as opposed to the quality of what they’re drinking. But if the companies can't seem to get it together on their own to be completely clear about what they're using, who made it, and where it's from, then there needs to be legal reform.

An Easy Solution to Whiskey Labeling

There are many issues at hand, including the consistent enforcement of current regulations. The best and most straightforward real solution though would be a mandate that all labels include a clear designation of where the spirit was distilled, and where it was bottled.

Lyon suggests a few key improvements. "If sourced, identification of the actual distiller would be present," he says. He also wants to see any artificial flavorings listed on the label, noting that the TTB allows "up to 2.5 percent 'harmless coloring or flavoring materials'" to whiskey with no mandate to declare it on the label.

"When we speak about our labeling, we focus on the producer statement," says Poffenroth. "The words 'Distilled By' or 'Distilled and Bottled By' are clear indications that the named producer at least does the final distillation and packaging in house. 'Produced by' or 'Bottled by' or anything else other than the word 'Distilled' indicate a product that was not produced by the named company."

That doesn't sound like too much to ask — that every bottle of whiskey sold in the United States be legally required to actually tell you where it was made, and by whom. Some phony brand legends might be squashed in the fallout, but what other negative consequence would there be of such a mandate?

Distilled by [Distillery], in [City], [State]. Bottled by [Company], in [City], [State].