Nieuwe recepten

Diavoorstelling met veelvoorkomende glutenmisvattingen

Diavoorstelling met veelvoorkomende glutenmisvattingen

Erin Swing ruimt enkele veelvoorkomende misvattingen over gluten op.

Istock/KameleonMedia

Misschien zijn we zo gewend geraakt aan het slikken van pillen om onze ziekten te genezen, maar ik denk dat het mooi is om geen pil te hoeven nemen om deze ziekte/ziekte te onderdrukken. Je gezondheid beheren door simpelweg te elimineren wat je scheelt, is empowerment, drugsvrij en zonder vervelende bijwerkingen.

"Kun je daar niet gewoon een pil voor nemen?" – Meer mensen dan je zou denken.

Istock/KameleonMedia

Misschien zijn we zo gewend geraakt aan het slikken van pillen om onze ziekten te genezen, maar ik denk dat het mooi is om geen pil te hoeven nemen om deze ziekte/ziekte te onderdrukken. Je gezondheid beheren door simpelweg te elimineren wat je scheelt, is empowerment, drugsvrij en zonder vervelende bijwerkingen.

"Er zit geen tarwe in. Het is gewoon meel.” - Restaurantmedewerker.

Istock/Ivanmateev

Persoonlijk vind ik dit de meest voorkomende glutenmisvatting. Helaas kunnen we als Amerikanen gemakkelijk de herkomst van ons voedsel over het hoofd zien. Ja, "gewone (witte) bloem" is gemalen winterwitte tarwe en gevuld met gluten (dat is gebleekt om eruit te zien als alomtegenwoordig wit poeder.)

“Wauw, dat moet balen zijn om geen gluten te kunnen eten. Ik zou niet zonder ijs kunnen leven.” – Mede culinaire student.

Istock/ovea

Toen ik mijn volg culinair vroeg om deze stelling nader toe te lichten, kwam aan het licht dat hij dacht dat gluten suiker was. Nee, glucose en gluten zijn heel verschillend.

"Dus wat doe je op je ontbijtgranen?" – Een favoriete quote van mijn culinaire instructeur over glutenvrij zijn.

Istock/DNY59

Het is duidelijk dat de persoon die het zei dacht dat melk gluten bevatte. Nogmaals, gewoon weer een glutenmisvatting. De ironie hier is dat de overgrote meerderheid van granen gluten bevat.

"Er staat geen gluten op de ingrediëntenlijst." - Servers en vele anderen, waaronder mijn zus.

Istock/neustockimages

Alleen wanneer de FDA glutenvrije etikettering op verpakt voedsel afdwingt, wordt dit in de ingrediëntenlijst vermeld. In Europa heeft de EFSA (European Food Safety Administration) glutenvrije etiketteringsvereisten dat het product duidelijk alle bronnen van gluten moet vermelden en dat om "glutenvrij" te zijn het product minder dan 20 ppm gluten moet bevatten. De FDA vereist gedurfde etikettering voor de top acht voedselallergenen en moet tarwe in de ingrediëntenlijst vermelden. Voedselproducenten helpen ons echter heel graag. Er zijn tijden geweest dat ik een product in de winkel ophaal, niet kan zeggen of het glutenvrij is en de fabrikant zal bellen voor een onmiddellijk antwoord. Ik ben een chemicus met ervaring in het formuleren van voedingsproducten en soms verbijsteren deze labels me zelfs. Als u echter nog steeds niet zeker bent, neem dan geen risico.

"We gebruiken geen LIJM in onze gerechten." – Server (via een mede glutenvrije blogger). Dit

Istock/Klosfoto

Dit bleek het meest schokkende en grappigste te zijn dat ik heb gehoord over misvattingen over gluten. Ik hoop dat geen enkel restaurant lijm gebruikt. Vleeslijm, transglutaminase, gebruikt door een aantal restaurants die moderne gastronomietechnieken gebruiken, is glutenvrij. Maar lik de lijm op enveloppen niet af. Die lijm bevat meestal gluten.


Top 10 copyright-mythes

We ontvangen een groot aantal vragen en deze brengen vaak een aantal veelvoorkomende misvattingen en misverstanden over het auteursrecht aan het licht. De volgende pogingen om de &lsquotop 10&rsquo copyright-mythes te verdrijven.

1. Copyright kan mijn ideeën beschermen

Het auteursrecht is van toepassing op een opgenomen werk, het kan niet van toepassing zijn op zoiets ongrijpbaars als een idee. Binnen bepaalde domeinen (zoals uitvindingen) kan het mogelijk zijn om octrooi aan te vragen.

Omdat het auteursrecht van toepassing is op het daadwerkelijke opgenomen werk - documenten, muziek, illustraties, enz., zou als een concurrent uw auteursrechtelijk beschermde werk heeft gebruikt (dwz uw promotieliteratuur heeft gekopieerd of aangepast of inhoud van uw website heeft gestolen om hun eigen product te promoten), dit een inbreuk en u zou zeker actie kunnen ondernemen, maar u kunt weinig doen om te voorkomen dat iemand anders zijn eigen werk maakt op basis van een soortgelijk idee, zolang hij uw werk niet kopieert om dat te doen.

2. Ik kan een naam of titel copyright geven

Auteursrechtwetten zijn in feite zeer beperkend en zijn niet van toepassing op items zoals namen en titels die per ongeluk kunnen worden gedupliceerd of die legitiem kunnen worden gebruikt in niet-gerelateerde gevallen.

Vanuit auteursrechtelijk oogpunt is er geen reden waarom twee werken niet dezelfde titel kunnen hebben. Zolang de inhoud van werken zelf niet gekopieerd of aangepast wordt, is er geen sprake van inbreuk.

Dit betekent NIET dat er geen bescherming is op de naam, aangezien deze onder andere wetgeving kan vallen: Als de naam een ​​handelsmerk was, of als kan worden bewezen dat dat gebruik van de titel het publiek misleidt of in verwarring brengt, (dit is bekend als &lsquopassing off&rsquo), dan kunnen er problemen zijn.

Hoewel het auteursrecht van toepassing is vanaf het moment dat een werk is gemaakt, is het "uitsluiten" gebaseerd op de publieke perceptie van wat de naam inhoudt (dwz je hebt een heel duidelijk idee van wat je verwacht te krijgen als je om een ​​"Coca-Cola" vraagt) .

Zie voor meer informatie over dit onderwerp onze factsheet: P-18: Namen, titels en copyright

3. Ik kan gewoon een kopie naar mezelf sturen als bewijs van copyright

Deze methode (soms &lsquopoor man&rsquos copyright&rsquo genoemd), kan in sommige gevallen helpen, maar het is extreem slecht bewijs omdat het heel gemakkelijk te vervalsen is - bijvoorbeeld door de eigenlijke materialen erin op een later tijdstip te vervangen.

Het grootste probleem als u uw werk per koerier of de postdienst naar uzelf stuurt (inclusief opgenomen/gevolgd en ondertekend voor diensten) of een ander systeem gebruikt waarbij u het werk zelf moet opslaan, is dat er geen verifieerbaar bewijs is om te zeggen dat de inhoud is niet verwisseld.

Voor meer informatie hierover is het misschien de moeite waard om onze pagina over het auteursrecht van arme mannen en andere alternatieven te bekijken.

4. Alles op internet &lsquopublic domain&rsquo en gratis te gebruiken

Dit wijst op een veelvoorkomend misverstand over wat wordt bedoeld met &lsquopubliek domein&rsquo wanneer wordt verwezen naar auteursrechtelijk beschermd werk.

Een werk valt in het publieke domein zodra het auteursrecht verloopt, dit zal doorgaans vele jaren na het overlijden van de auteur zijn.

Hoewel werk dat op internet is gepubliceerd, voor het publiek toegankelijk is, bevindt het zich zeker niet in het publieke domein.

5. Alles zonder copyrightvermelding is niet beschermd

Het auteursrecht is van toepassing, ongeacht of er een copyrightvermelding is of niet.

In de VS was een kennisgeving vereist om het auteursrecht te behouden op werken die vóór 1 januari 1978 waren gepubliceerd, maar dit was de uitzondering, niet de norm en is zeker niet langer het geval. Toen de VS eenmaal de Berner Conventie ondertekenden, werd de Amerikaanse wet gewijzigd en werd het gebruik van copyrightvermeldingen optioneel op werk dat vanaf 1 maart 1989 werd gepubliceerd.

Dit gezegd hebbende, is het nog steeds zeker de moeite waard om een ​​copyrightvermelding op uw werk te plaatsen. Een copyrightkennisgeving herinnert anderen eraan dat er copyright bestaat en kan daarom helpen om inbreuk te voorkomen.

6. Als ik het werk van iemand anders verander, kan ik het als mijn eigen werk claimen

Het kopiëren of aanpassen van andermans werk is een beperkte handeling. Elke aanpassing wordt wettelijk beschouwd als: een afgeleid werk dus als je gewoon het werk van anderen aanpast, zal het nog steeds hun werk zijn, en ze hebben het volste recht om bezwaar tegen je te maken als je een dergelijk werk publiceert terwijl ze je geen toestemming hebben gegeven om dat te doen. Ze hebben ook het recht om al het geld dat u verdient met de verkoop van hun werk terug te vorderen.

De enige veilige optie is om iets te maken dat niet is gekopieerd of aangepast van het werk van anderen, of de toestemming van de rechthebbende te vragen (u zou verwachten dat u hiervoor een vergoeding en/of royalty's betaalt).

Niets houdt je tegen om je te laten inspireren door het werk van anderen, maar als het om je eigen werk gaat, begin dan met een blanco vel en probeer niet te kopiëren wat anderen hebben gedaan.

7. Ik kan 10% legaal kopiëren zonder dat het inbreuk maakt

Dit is niet het geval. Tenzij het expliciet is toegestaan ​​onder de regels voor redelijk gebruik of eerlijk handelen, kan elk ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk mogelijk leiden tot juridische stappen.

Bij het gebruik van aanhalingstekens of uittreksels is er geen magisch cijfer of percentage dat kan worden toegepast, aangezien elk geval op zijn eigen merites moet worden bekeken. In zaken die voor de rechter zijn gekomen, is het duidelijk dat het het gepercipieerde belang van de gekopieerde inhoud is en niet alleen de hoeveelheid die telt.

Ons advies is altijd om toestemming te vragen voordat u het werk van anderen gebruikt.

8. Het is oké om het werk van andere mensen te kopiëren of te publiceren als ik er geen geld mee verdien.

Nee, behalve in specifieke omstandigheden die zijn toegestaan ​​onder de regels voor eerlijk handelen/fair use, is het kopiëren of publiceren zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht een inbreuk en kunt u juridische stappen ondernemen.

Als het gebruik financiële gevolgen heeft voor de eigenaar van het auteursrecht (d.w.z. omzetverlies), dan kunt u ook een vordering tot schadevergoeding krijgen om gederfde inkomsten en royalty's terug te vorderen.

9. Het is moeilijk om inbreuk op het auteursrecht te bewijzen

Dit is niet noodzakelijk het geval. Het auteursrecht is in de eerste plaats burgerlijk en niet strafrechtelijk, en het burgerlijk recht vereist een lagere bewijslast.

In een strafzaak is de verdachte onschuldig totdat zijn schuld boven redelijke twijfel is bewezen. In een civiele zaak moet de eiser echter de rechtbank of het tribunaal ervan overtuigen dat zijn vordering gegrond is en dat het, gezien de waarschijnlijkheid, waarschijnlijk is dat de gedaagde schuldig is.

In een claim wegens inbreuk op het auteursrecht moet de eiser kunnen aantonen dat:

  • Het kopiëren of aanpassen van hun werk heeft plaatsgevonden, en het is niet alleen een toevallige overeenkomst (d.w.z. het is duidelijk dat iemand het heeft gekopieerd), en,
  • Als de verweerder het auteurschap claimt en de claim betwist, moet de eiser ook bewijs kunnen overleggen om aan te tonen dat hij de auteur is en/of de eerdere claim op het werk had, bijvoorbeeld een registratie die dateert van vóór de claim van de verweerder.

10. Verwarring over copyright bij geluidsopnamen

Op een geluidsopname rust een apart copyright op het onderliggende werk dat in de opname te zien is. Dit betekent dat een nieuwe opname van een werk waarop geen auteursrecht meer rust, nog steeds auteursrechtelijk wordt beschermd, ook als het auteursrecht op het oorspronkelijke werk is verlopen.

Zo is een nieuwe opname van een klassiek muziekstuk nog steeds auteursrechtelijk beschermd, ook als het auteursrecht op de originele muziek is verlopen (zie onze factsheet Muziekauteursrecht voor meer informatie over dit onderwerp). Dezelfde logica geldt voor opnames van andere werken, zoals toneelstukken en boeken.


Top 10 copyright-mythes

We ontvangen een groot aantal vragen en deze brengen vaak een aantal veelvoorkomende misvattingen en misverstanden over het auteursrecht aan het licht. De volgende pogingen om de &lsquotop 10&rsquo copyright-mythes te verdrijven.

1. Copyright kan mijn ideeën beschermen

Het auteursrecht is van toepassing op een opgenomen werk, het kan niet van toepassing zijn op zoiets ongrijpbaars als een idee. Binnen bepaalde domeinen (zoals uitvindingen) kan het mogelijk zijn om octrooi aan te vragen.

Omdat het auteursrecht van toepassing is op het daadwerkelijk opgenomen werk - documenten, muziek, illustraties, enz., zou als een concurrent uw auteursrechtelijk beschermde werk heeft gebruikt (dwz uw promotieliteratuur heeft gekopieerd of aangepast of inhoud van uw website heeft gestolen om hun eigen product te promoten), dit een inbreuk en u zou zeker actie kunnen ondernemen, maar u kunt weinig doen om te voorkomen dat iemand anders zijn eigen werk maakt op basis van een soortgelijk idee, zolang hij uw werk niet kopieert om dat te doen.

2. Ik kan een naam of titel copyright geven

Auteursrechtwetten zijn in feite zeer beperkend en zijn niet van toepassing op items zoals namen en titels die per ongeluk kunnen worden gedupliceerd of die legitiem kunnen worden gebruikt in niet-gerelateerde gevallen.

Vanuit auteursrechtelijk oogpunt is er geen reden waarom twee werken niet dezelfde titel kunnen hebben. Zolang de inhoud van werken zelf niet gekopieerd of aangepast wordt, is er geen sprake van inbreuk.

Dit betekent NIET dat er geen bescherming is op de naam, aangezien deze onder andere wetgeving kan vallen: Als de naam een ​​handelsmerk was, of als kan worden bewezen dat dat gebruik van de titel het publiek misleidt of in verwarring brengt, (dit is bekend als &lsquopassing off&rsquo), dan kunnen er problemen zijn.

Hoewel het auteursrecht van toepassing is vanaf het moment dat een werk is gemaakt, is het "uitsluiten" gebaseerd op de publieke perceptie van wat de naam inhoudt (dwz je hebt een heel duidelijk idee van wat je verwacht te krijgen als je om een ​​"Coca-Cola" vraagt) .

Zie voor meer informatie over dit onderwerp onze factsheet: P-18: Namen, titels en copyright

3. Ik kan gewoon een kopie naar mezelf sturen als bewijs van copyright

Deze methode (soms &lsquopoor man&rsquos copyright&rsquo genoemd), kan in sommige gevallen helpen, maar het is extreem slecht bewijs omdat het heel gemakkelijk te vervalsen is - bijvoorbeeld door de eigenlijke materialen erin op een later tijdstip te vervangen.

Het grootste probleem als u uw werk per koerier of de postdienst naar uzelf stuurt (inclusief opgenomen/gevolgd en ondertekend voor diensten) of een ander systeem gebruikt waarbij u het werk zelf moet opslaan, is dat er geen verifieerbaar bewijs is om te zeggen dat de inhoud is niet verwisseld.

Voor meer informatie hierover is het misschien de moeite waard om onze pagina over het auteursrecht van arme mannen en andere alternatieven te bekijken.

4. Alles op internet &lsquopublic domain&rsquo en gratis te gebruiken

Dit wijst op een veelvoorkomend misverstand over wat wordt bedoeld met &lsquopubliek domein&rsquo wanneer wordt verwezen naar auteursrechtelijk beschermd werk.

Een werk valt in het publieke domein zodra het auteursrecht verloopt, dit zal doorgaans vele jaren na het overlijden van de auteur zijn.

Hoewel werk dat op internet is gepubliceerd, voor het publiek toegankelijk is, bevindt het zich zeker niet in het publieke domein.

5. Alles zonder copyrightvermelding is niet beschermd

Het auteursrecht is van toepassing, ongeacht of er een copyrightvermelding is of niet.

In de VS was een kennisgeving vereist om het auteursrecht te behouden op werken die vóór 1 januari 1978 waren gepubliceerd, maar dit was de uitzondering, niet de norm en is zeker niet langer het geval. Toen de VS eenmaal de Berner Conventie ondertekenden, werd de Amerikaanse wet gewijzigd en werd het gebruik van copyrightvermeldingen optioneel op werk dat vanaf 1 maart 1989 werd gepubliceerd.

Dit gezegd hebbende, is het nog steeds zeker de moeite waard om een ​​copyrightvermelding op uw werk te plaatsen. Een copyrightkennisgeving herinnert anderen eraan dat er copyright bestaat en kan daarom helpen om inbreuk te voorkomen.

6. Als ik het werk van iemand anders verander, kan ik het als mijn eigen werk claimen

Het kopiëren of aanpassen van andermans werk is een beperkte handeling. Elke aanpassing wordt wettelijk beschouwd als: een afgeleid werk dus als je gewoon het werk van anderen aanpast, zal het nog steeds hun werk zijn, en ze hebben het volste recht om bezwaar tegen je te maken als je zo'n werk publiceert terwijl ze je geen toestemming hebben gegeven om dat te doen. Ze hebben ook het recht om al het geld dat u verdient met de verkoop van hun werk terug te vorderen.

De enige veilige optie is om iets te maken dat niet is gekopieerd of aangepast van het werk van anderen, of de toestemming van de rechthebbende te vragen (u zou verwachten dat u hiervoor een vergoeding en/of royalty's betaalt).

Niets houdt je tegen om je te laten inspireren door het werk van anderen, maar als het om je eigen werk gaat, begin dan met een blanco vel en probeer niet te kopiëren wat anderen hebben gedaan.

7. Ik kan 10% legaal kopiëren zonder dat het inbreuk maakt

Dit is niet het geval. Tenzij het expliciet is toegestaan ​​onder de regels voor redelijk gebruik of eerlijk handelen, kan elk ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk mogelijk leiden tot juridische stappen.

Bij het gebruik van aanhalingstekens of uittreksels is er geen magisch cijfer of percentage dat kan worden toegepast, aangezien elk geval op zijn eigen merites moet worden bekeken. In zaken die voor de rechter zijn gekomen, is het duidelijk dat het het gepercipieerde belang van de gekopieerde inhoud is en niet alleen de hoeveelheid die telt.

Ons advies is altijd om toestemming te vragen voordat u het werk van anderen gebruikt.

8. Het is oké om het werk van andere mensen te kopiëren of te publiceren als ik er geen geld mee verdien.

Nee, behalve in specifieke omstandigheden die zijn toegestaan ​​onder de regels voor eerlijk handelen/redelijk gebruik, is elke kopie of publicatie zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht een inbreuk en kunt u juridische stappen ondernemen.

Als het gebruik financiële gevolgen heeft voor de eigenaar van het auteursrecht (d.w.z. omzetverlies), dan kunt u ook een vordering tot schadevergoeding krijgen om gederfde inkomsten en royalty's terug te vorderen.

9. Het is moeilijk om inbreuk op het auteursrecht te bewijzen

Dit is niet noodzakelijk het geval. Het auteursrecht is in de eerste plaats burgerlijk en niet strafrechtelijk, en het burgerlijk recht vereist een lagere bewijslast.

In een strafzaak is de verdachte onschuldig totdat zijn schuld buiten redelijke twijfel is bewezen. In een civiele zaak moet de eiser echter de rechtbank of het tribunaal ervan overtuigen dat zijn vordering gegrond is en dat het, gezien de waarschijnlijkheid, waarschijnlijk is dat de gedaagde schuldig is.

In een claim wegens inbreuk op het auteursrecht moet de eiser kunnen aantonen dat:

  • Het kopiëren of aanpassen van hun werk heeft plaatsgevonden, en het is niet alleen een toevallige overeenkomst (d.w.z. het is duidelijk dat iemand het heeft gekopieerd), en,
  • Als de verweerder het auteurschap claimt en de claim betwist, moet de eiser ook bewijs kunnen overleggen om aan te tonen dat hij de auteur is en/of de eerdere claim op het werk had, bijvoorbeeld een registratie die dateert van vóór de claim van de verweerder.

10. Verwarring over copyright bij geluidsopnamen

Op een geluidsopname rust een apart copyright op het onderliggende werk dat in de opname te zien is. Dit betekent dat een nieuwe opname van een werk waarop geen auteursrecht meer rust, nog steeds auteursrechtelijk wordt beschermd, ook als het auteursrecht op het oorspronkelijke werk is verlopen.

Zo is een nieuwe opname van een klassiek muziekstuk nog steeds auteursrechtelijk beschermd, ook als het auteursrecht op de originele muziek is verlopen (zie onze factsheet Muziekauteursrecht voor meer informatie over dit onderwerp). Dezelfde logica geldt voor opnames van andere werken, zoals toneelstukken en boeken.


Top 10 copyright-mythen

We ontvangen een groot aantal vragen en deze brengen vaak een aantal veelvoorkomende misvattingen en misverstanden over het auteursrecht aan het licht. De volgende pogingen om de &lsquotop 10&rsquo copyright-mythes te verdrijven.

1. Copyright kan mijn ideeën beschermen

Het auteursrecht is van toepassing op een opgenomen werk, het kan niet van toepassing zijn op zoiets ongrijpbaars als een idee. Binnen bepaalde domeinen (zoals uitvindingen) kan het mogelijk zijn om octrooi aan te vragen.

Omdat het auteursrecht van toepassing is op het daadwerkelijk opgenomen werk - documenten, muziek, illustraties, enz., zou als een concurrent uw auteursrechtelijk beschermde werk heeft gebruikt (dwz uw promotieliteratuur heeft gekopieerd of aangepast of inhoud van uw website heeft gestolen om hun eigen product te promoten), dit een inbreuk en u zou zeker actie kunnen ondernemen, maar u kunt weinig doen om te voorkomen dat iemand anders zijn eigen werk maakt op basis van een soortgelijk idee, zolang hij uw werk niet kopieert om dat te doen.

2. Ik kan een naam of titel copyright geven

Auteursrechtwetten zijn in feite zeer beperkend en zijn niet van toepassing op items zoals namen en titels die per ongeluk kunnen worden gedupliceerd of die legitiem kunnen worden gebruikt in niet-gerelateerde gevallen.

Vanuit auteursrechtelijk oogpunt is er geen reden waarom twee werken niet dezelfde titel kunnen hebben. Zolang de inhoud van werken zelf niet gekopieerd of aangepast wordt, is er geen sprake van inbreuk.

Dit betekent NIET dat er geen bescherming is op de naam, aangezien deze onder andere wetgeving kan vallen: Als de naam een ​​handelsmerk was, of als kan worden bewezen dat dat gebruik van de titel het publiek misleidt of in verwarring brengt, (dit is bekend als &lsquopassing off&rsquo), dan kunnen er problemen zijn.

Hoewel het auteursrecht van toepassing is vanaf het moment dat een werk is gemaakt, is het "uitsluiten" gebaseerd op de publieke perceptie van wat de naam inhoudt (dwz je hebt een heel duidelijk idee van wat je verwacht te krijgen als je om een ​​"Coca-Cola" vraagt) .

Zie voor meer informatie over dit onderwerp onze factsheet: P-18: Namen, titels en copyright

3. Ik kan gewoon een kopie naar mezelf sturen als bewijs van copyright

Deze methode (soms &lsquopoor man&rsquos copyright&rsquo genoemd), kan in sommige gevallen helpen, maar het is extreem slecht bewijs omdat het heel gemakkelijk te vervalsen is - bijvoorbeeld door de eigenlijke materialen erin op een later tijdstip te vervangen.

Het grootste probleem als u uw werk per koerier of de postdienst naar uzelf stuurt (inclusief opgenomen/gevolgd en ondertekend voor diensten) of een ander systeem gebruikt waarbij u het werk zelf moet opslaan, is dat er geen verifieerbaar bewijs is om te zeggen dat de inhoud is niet verwisseld.

Voor meer informatie hierover is het misschien de moeite waard om onze pagina over het auteursrecht van arme mannen en andere alternatieven te bekijken.

4. Alles op internet &lsquopublic domain&rsquo en gratis te gebruiken

Dit wijst op een veelvoorkomend misverstand over wat wordt bedoeld met &lsquopubliek domein&rsquo wanneer wordt verwezen naar auteursrechtelijk beschermd werk.

Een werk valt in het publieke domein zodra het auteursrecht verloopt, dit zal doorgaans vele jaren na het overlijden van de auteur zijn.

Hoewel werk dat op internet is gepubliceerd, voor het publiek toegankelijk is, bevindt het zich zeker niet in het publieke domein.

5. Alles zonder copyrightvermelding is niet beschermd

Het auteursrecht is van toepassing, ongeacht of er een copyrightvermelding is of niet.

In de VS was een kennisgeving vereist om het auteursrecht te behouden op werken die vóór 1 januari 1978 waren gepubliceerd, maar dit was de uitzondering, niet de norm en is zeker niet langer het geval. Toen de VS eenmaal de Berner Conventie ondertekenden, werd de Amerikaanse wet gewijzigd en werd het gebruik van copyrightvermeldingen optioneel op werk dat vanaf 1 maart 1989 werd gepubliceerd.

Dit gezegd hebbende, is het nog steeds zeker de moeite waard om een ​​copyrightvermelding op uw werk te plaatsen. Een copyrightkennisgeving herinnert anderen eraan dat er copyright bestaat en kan daarom helpen om inbreuk te voorkomen.

6. Als ik het werk van iemand anders verander, kan ik het als mijn eigen werk claimen

Het kopiëren of aanpassen van andermans werk is een beperkte handeling. Elke aanpassing wordt wettelijk beschouwd als: een afgeleid werk dus als je gewoon het werk van anderen aanpast, zal het nog steeds hun werk zijn, en ze hebben het volste recht om bezwaar tegen je te maken als je zo'n werk publiceert terwijl ze je geen toestemming hebben gegeven om dat te doen. Ze hebben ook het recht om al het geld dat u verdient met de verkoop van hun werk terug te vorderen.

De enige veilige optie is om iets te maken dat niet is gekopieerd of aangepast van het werk van anderen, of de toestemming van de rechthebbende te vragen (u zou verwachten dat u hiervoor een vergoeding en/of royalty's betaalt).

Niets houdt je tegen om je te laten inspireren door het werk van anderen, maar als het om je eigen werk gaat, begin dan met een blanco vel en probeer niet te kopiëren wat anderen hebben gedaan.

7. Ik kan 10% legaal kopiëren zonder dat het inbreuk maakt

Dit is niet het geval. Tenzij het expliciet is toegestaan ​​onder de regels voor redelijk gebruik of eerlijk handelen, kan elk ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk mogelijk leiden tot juridische stappen.

Bij het gebruik van aanhalingstekens of uittreksels is er geen magisch cijfer of percentage dat kan worden toegepast, aangezien elk geval op zijn eigen merites moet worden bekeken. In zaken die voor de rechter zijn gekomen, is het duidelijk dat het het gepercipieerde belang van de gekopieerde inhoud is en niet alleen de hoeveelheid die telt.

Ons advies is altijd om toestemming te vragen voordat u het werk van anderen gebruikt.

8. Het is oké om het werk van andere mensen te kopiëren of te publiceren als ik er geen geld mee verdien.

Nee, behalve in specifieke omstandigheden die zijn toegestaan ​​onder de regels voor eerlijk handelen/redelijk gebruik, is elke kopie of publicatie zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht een inbreuk en kunt u juridische stappen ondernemen.

Als het gebruik financiële gevolgen heeft voor de eigenaar van het auteursrecht (d.w.z. omzetverlies), dan kunt u ook een vordering tot schadevergoeding krijgen om gederfde inkomsten en royalty's terug te vorderen.

9. Het is moeilijk om inbreuk op het auteursrecht te bewijzen

Dit is niet noodzakelijk het geval. Het auteursrecht is in de eerste plaats burgerlijk en niet strafrechtelijk, en het burgerlijk recht vereist een lagere bewijslast.

In een strafzaak is de verdachte onschuldig totdat zijn schuld buiten redelijke twijfel is bewezen. In een civiele zaak moet de eiser echter de rechtbank of het tribunaal ervan overtuigen dat zijn vordering gegrond is en dat het, gezien de waarschijnlijkheid, waarschijnlijk is dat de gedaagde schuldig is.

In een claim wegens inbreuk op het auteursrecht moet de eiser kunnen aantonen dat:

  • Het kopiëren of aanpassen van hun werk heeft plaatsgevonden, en het is niet alleen een toevallige overeenkomst (d.w.z. het is duidelijk dat iemand het heeft gekopieerd), en,
  • Als de verweerder het auteurschap claimt en de claim betwist, moet de eiser ook bewijs kunnen overleggen om aan te tonen dat hij de auteur is en/of de eerdere claim op het werk had, bijvoorbeeld een registratie die dateert van vóór de claim van de verweerder.

10. Verwarring over copyright bij geluidsopnamen

Op een geluidsopname rust een apart copyright op het onderliggende werk dat in de opname te zien is. Dit betekent dat een nieuwe opname van een werk waarop geen auteursrecht meer rust, nog steeds auteursrechtelijk wordt beschermd, ook als het auteursrecht op het oorspronkelijke werk is verlopen.

Zo is een nieuwe opname van een klassiek muziekstuk nog steeds auteursrechtelijk beschermd, ook als het auteursrecht op de originele muziek is verlopen (zie onze factsheet Muziekauteursrecht voor meer informatie over dit onderwerp). Dezelfde logica geldt voor opnames van andere werken, zoals toneelstukken en boeken.


Top 10 copyright-mythen

We ontvangen een groot aantal vragen en deze brengen vaak een aantal veelvoorkomende misvattingen en misverstanden over het auteursrecht aan het licht. De volgende pogingen om de &lsquotop 10&rsquo copyright-mythes te verdrijven.

1. Copyright kan mijn ideeën beschermen

Het auteursrecht is van toepassing op een opgenomen werk, het kan niet van toepassing zijn op zoiets ongrijpbaars als een idee. Binnen bepaalde domeinen (zoals uitvindingen) kan het mogelijk zijn om octrooi aan te vragen.

Omdat het auteursrecht van toepassing is op het daadwerkelijk opgenomen werk - documenten, muziek, illustraties, enz., zou als een concurrent uw auteursrechtelijk beschermde werk heeft gebruikt (dwz uw promotieliteratuur heeft gekopieerd of aangepast of inhoud van uw website heeft gestolen om hun eigen product te promoten), dit een inbreuk en u zou zeker actie kunnen ondernemen, maar u kunt weinig doen om te voorkomen dat iemand anders zijn eigen werk maakt op basis van een soortgelijk idee, zolang hij uw werk niet kopieert om dat te doen.

2. Ik kan een naam of titel copyright geven

Auteursrechtwetten zijn in feite zeer beperkend en zijn niet van toepassing op items zoals namen en titels die per ongeluk kunnen worden gedupliceerd of die legitiem kunnen worden gebruikt in niet-gerelateerde gevallen.

Vanuit auteursrechtelijk oogpunt is er geen reden waarom twee werken niet dezelfde titel kunnen hebben. Zolang de inhoud van werken zelf niet gekopieerd of aangepast wordt, is er geen sprake van inbreuk.

Dit betekent NIET dat er geen bescherming is op de naam, aangezien deze onder andere wetgeving kan vallen: Als de naam een ​​handelsmerk was, of als kan worden bewezen dat dat gebruik van de titel het publiek misleidt of in verwarring brengt, (dit is bekend als &lsquopassing off&rsquo), dan kunnen er problemen zijn.

Hoewel het auteursrecht van toepassing is vanaf het moment dat een werk is gemaakt, is het "uitsluiten" gebaseerd op de publieke perceptie van wat de naam inhoudt (dwz je hebt een heel duidelijk idee van wat je verwacht te krijgen als je om een ​​"Coca-Cola" vraagt) .

Zie voor meer informatie over dit onderwerp onze factsheet: P-18: Namen, titels en copyright

3. Ik kan gewoon een kopie naar mezelf sturen als bewijs van copyright

Deze methode (soms &lsquopoor man&rsquos copyright&rsquo genoemd), kan in sommige gevallen helpen, maar het is extreem slecht bewijs omdat het heel gemakkelijk te vervalsen is - bijvoorbeeld door de eigenlijke materialen erin op een later tijdstip te vervangen.

Het grootste probleem als u uw werk per koerier of de postdienst naar uzelf stuurt (inclusief opgenomen/gevolgd en ondertekend voor diensten) of een ander systeem gebruikt waarbij u het werk zelf moet opslaan, is dat er geen verifieerbaar bewijs is om te zeggen dat de inhoud is niet verwisseld.

Voor meer informatie hierover is het misschien de moeite waard om onze pagina over het auteursrecht van arme mannen en andere alternatieven te bekijken.

4. Alles op internet &lsquopublic domain&rsquo en gratis te gebruiken

Dit wijst op een veelvoorkomend misverstand over wat wordt bedoeld met &lsquopubliek domein&rsquo wanneer wordt verwezen naar auteursrechtelijk beschermd werk.

Een werk valt in het publieke domein zodra het auteursrecht verloopt, dit zal doorgaans vele jaren na het overlijden van de auteur zijn.

Hoewel werk dat op internet is gepubliceerd, voor het publiek toegankelijk is, bevindt het zich zeker niet in het publieke domein.

5. Alles zonder copyrightvermelding is niet beschermd

Het auteursrecht is van toepassing, ongeacht of er een copyrightvermelding is of niet.

In de VS was een kennisgeving vereist om het auteursrecht te behouden op werken die vóór 1 januari 1978 waren gepubliceerd, maar dit was de uitzondering, niet de norm en is zeker niet langer het geval. Toen de VS eenmaal de Berner Conventie ondertekenden, werd de Amerikaanse wet gewijzigd en werd het gebruik van copyrightvermeldingen optioneel op werk dat vanaf 1 maart 1989 werd gepubliceerd.

Dit gezegd hebbende, is het nog steeds zeker de moeite waard om een ​​copyrightvermelding op uw werk te plaatsen. Een copyrightkennisgeving herinnert anderen eraan dat er copyright bestaat en kan daarom helpen om inbreuk te voorkomen.

6. Als ik het werk van iemand anders verander, kan ik het als mijn eigen werk claimen

Het kopiëren of aanpassen van andermans werk is een beperkte handeling. Elke aanpassing wordt wettelijk beschouwd als: een afgeleid werk dus als je gewoon het werk van anderen aanpast, zal het nog steeds hun werk zijn, en ze hebben het volste recht om bezwaar tegen je te maken als je zo'n werk publiceert terwijl ze je geen toestemming hebben gegeven om dat te doen. Ze hebben ook het recht om al het geld dat u verdient met de verkoop van hun werk terug te vorderen.

De enige veilige optie is om iets te maken dat niet is gekopieerd of aangepast van het werk van anderen, of de toestemming van de rechthebbende te vragen (u zou verwachten dat u hiervoor een vergoeding en/of royalty's betaalt).

Niets houdt je tegen om je te laten inspireren door het werk van anderen, maar als het om je eigen werk gaat, begin dan met een blanco vel en probeer niet te kopiëren wat anderen hebben gedaan.

7. Ik kan 10% legaal kopiëren zonder dat het inbreuk maakt

Dit is niet het geval. Tenzij het expliciet is toegestaan ​​onder de regels voor redelijk gebruik of eerlijk handelen, kan elk ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk mogelijk leiden tot juridische stappen.

Bij het gebruik van aanhalingstekens of uittreksels is er geen magisch cijfer of percentage dat kan worden toegepast, aangezien elk geval op zijn eigen merites moet worden bekeken. In zaken die voor de rechter zijn gekomen, is het duidelijk dat het het gepercipieerde belang van de gekopieerde inhoud is en niet alleen de hoeveelheid die telt.

Ons advies is altijd om toestemming te vragen voordat u het werk van anderen gebruikt.

8. Het is oké om het werk van andere mensen te kopiëren of te publiceren als ik er geen geld mee verdien.

Nee, behalve in specifieke omstandigheden die zijn toegestaan ​​onder de regels voor eerlijk handelen/redelijk gebruik, is elke kopie of publicatie zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht een inbreuk en kunt u juridische stappen ondernemen.

Als het gebruik financiële gevolgen heeft voor de eigenaar van het auteursrecht (d.w.z. omzetverlies), dan kunt u ook een vordering tot schadevergoeding krijgen om gederfde inkomsten en royalty's terug te vorderen.

9. Het is moeilijk om inbreuk op het auteursrecht te bewijzen

Dit is niet noodzakelijk het geval. Het auteursrecht is in de eerste plaats burgerlijk en niet strafrechtelijk, en het burgerlijk recht vereist een lagere bewijslast.

In een strafzaak is de verdachte onschuldig totdat zijn schuld buiten redelijke twijfel is bewezen. In een civiele zaak moet de eiser echter de rechtbank of het tribunaal ervan overtuigen dat zijn vordering gegrond is en dat het, gezien de waarschijnlijkheid, waarschijnlijk is dat de gedaagde schuldig is.

In een claim wegens inbreuk op het auteursrecht moet de eiser kunnen aantonen dat:

  • Het kopiëren of aanpassen van hun werk heeft plaatsgevonden, en het is niet alleen een toevallige overeenkomst (d.w.z. het is duidelijk dat iemand het heeft gekopieerd), en,
  • Als de verweerder het auteurschap claimt en de claim betwist, moet de eiser ook bewijs kunnen overleggen om aan te tonen dat hij de auteur is en/of de eerdere claim op het werk had, bijvoorbeeld een registratie die dateert van vóór de claim van de verweerder.

10. Verwarring over copyright bij geluidsopnamen

Op een geluidsopname rust een apart copyright op het onderliggende werk dat in de opname te zien is. Dit betekent dat een nieuwe opname van een werk waarop geen auteursrecht meer rust, nog steeds auteursrechtelijk wordt beschermd, ook als het auteursrecht op het oorspronkelijke werk is verlopen.

Zo is een nieuwe opname van een klassiek muziekstuk nog steeds auteursrechtelijk beschermd, ook als het auteursrecht op de originele muziek is verlopen (zie onze factsheet Muziekauteursrecht voor meer informatie over dit onderwerp). Dezelfde logica geldt voor opnames van andere werken, zoals toneelstukken en boeken.


Top 10 copyright-mythen

We ontvangen een groot aantal vragen en deze brengen vaak een aantal veelvoorkomende misvattingen en misverstanden over het auteursrecht aan het licht. De volgende pogingen om de &lsquotop 10&rsquo copyright-mythes te verdrijven.

1. Copyright kan mijn ideeën beschermen

Het auteursrecht is van toepassing op een opgenomen werk, het kan niet van toepassing zijn op zoiets ongrijpbaars als een idee. Binnen bepaalde domeinen (zoals uitvindingen) kan het mogelijk zijn om octrooi aan te vragen.

Omdat het auteursrecht van toepassing is op het daadwerkelijk opgenomen werk - documenten, muziek, illustraties, enz., zou als een concurrent uw auteursrechtelijk beschermde werk heeft gebruikt (dwz uw promotieliteratuur heeft gekopieerd of aangepast of inhoud van uw website heeft gestolen om hun eigen product te promoten), dit een inbreuk en u zou zeker actie kunnen ondernemen, maar u kunt weinig doen om te voorkomen dat iemand anders zijn eigen werk maakt op basis van een soortgelijk idee, zolang hij uw werk niet kopieert om dat te doen.

2. Ik kan een naam of titel copyright geven

Auteursrechtwetten zijn in feite zeer beperkend en zijn niet van toepassing op items zoals namen en titels die per ongeluk kunnen worden gedupliceerd of die legitiem kunnen worden gebruikt in niet-gerelateerde gevallen.

Vanuit auteursrechtelijk oogpunt is er geen reden waarom twee werken niet dezelfde titel kunnen hebben. Zolang de inhoud van werken zelf niet gekopieerd of aangepast wordt, is er geen sprake van inbreuk.

Dit betekent NIET dat er geen bescherming is op de naam, aangezien deze onder andere wetgeving kan vallen: Als de naam een ​​handelsmerk was, of als kan worden bewezen dat dat gebruik van de titel het publiek misleidt of in verwarring brengt, (dit is bekend als &lsquopassing off&rsquo), dan kunnen er problemen zijn.

Hoewel het auteursrecht van toepassing is vanaf het moment dat een werk is gemaakt, is het "uitsluiten" gebaseerd op de publieke perceptie van wat de naam inhoudt (dwz je hebt een heel duidelijk idee van wat je verwacht te krijgen als je om een ​​"Coca-Cola" vraagt) .

Zie voor meer informatie over dit onderwerp onze factsheet: P-18: Namen, titels en copyright

3. Ik kan gewoon een kopie naar mezelf sturen als bewijs van copyright

Deze methode (soms &lsquopoor man&rsquos copyright&rsquo genoemd), kan in sommige gevallen helpen, maar het is extreem slecht bewijs omdat het heel gemakkelijk te vervalsen is - bijvoorbeeld door de eigenlijke materialen erin op een later tijdstip te vervangen.

Het grootste probleem als u uw werk per koerier of de postdienst naar uzelf stuurt (inclusief opgenomen/gevolgd en ondertekend voor diensten) of een ander systeem gebruikt waarbij u het werk zelf moet opslaan, is dat er geen verifieerbaar bewijs is om te zeggen dat de inhoud is niet verwisseld.

Voor meer informatie hierover is het misschien de moeite waard om onze pagina over het auteursrecht van arme mannen en andere alternatieven te bekijken.

4. Alles op internet &lsquopublic domain&rsquo en gratis te gebruiken

Dit wijst op een veelvoorkomend misverstand over wat wordt bedoeld met &lsquopubliek domein&rsquo wanneer wordt verwezen naar auteursrechtelijk beschermd werk.

Een werk valt in het publieke domein zodra het auteursrecht verloopt, dit zal doorgaans vele jaren na het overlijden van de auteur zijn.

Hoewel werk dat op internet is gepubliceerd, voor het publiek toegankelijk is, bevindt het zich zeker niet in het publieke domein.

5. Alles zonder copyrightvermelding is niet beschermd

Het auteursrecht is van toepassing, ongeacht of er een copyrightvermelding is of niet.

In de VS was een kennisgeving vereist om het auteursrecht te behouden op werken die vóór 1 januari 1978 waren gepubliceerd, maar dit was de uitzondering, niet de norm en is zeker niet langer het geval. Toen de VS eenmaal de Berner Conventie ondertekenden, werd de Amerikaanse wet gewijzigd en werd het gebruik van copyrightvermeldingen optioneel op werk dat vanaf 1 maart 1989 werd gepubliceerd.

Dit gezegd hebbende, is het nog steeds zeker de moeite waard om een ​​copyrightvermelding op uw werk te plaatsen. Een copyrightkennisgeving herinnert anderen eraan dat er copyright bestaat en kan daarom helpen om inbreuk te voorkomen.

6. Als ik het werk van iemand anders verander, kan ik het als mijn eigen werk claimen

Het kopiëren of aanpassen van andermans werk is een beperkte handeling. Elke aanpassing wordt wettelijk beschouwd als: een afgeleid werk dus als je gewoon het werk van anderen aanpast, zal het nog steeds hun werk zijn, en ze hebben het volste recht om bezwaar tegen je te maken als je zo'n werk publiceert terwijl ze je geen toestemming hebben gegeven om dat te doen. Ze hebben ook het recht om al het geld dat u verdient met de verkoop van hun werk terug te vorderen.

De enige veilige optie is om iets te maken dat niet is gekopieerd of aangepast van het werk van anderen, of de toestemming van de rechthebbende te vragen (u zou verwachten dat u hiervoor een vergoeding en/of royalty's betaalt).

Niets houdt je tegen om je te laten inspireren door het werk van anderen, maar als het om je eigen werk gaat, begin dan met een blanco vel en probeer niet te kopiëren wat anderen hebben gedaan.

7. Ik kan 10% legaal kopiëren zonder dat het inbreuk maakt

Dit is niet het geval. Tenzij het expliciet is toegestaan ​​onder de regels voor redelijk gebruik of eerlijk handelen, kan elk ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk mogelijk leiden tot juridische stappen.

Bij het gebruik van aanhalingstekens of uittreksels is er geen magisch cijfer of percentage dat kan worden toegepast, aangezien elk geval op zijn eigen merites moet worden bekeken. In zaken die voor de rechter zijn gekomen, is het duidelijk dat het het gepercipieerde belang van de gekopieerde inhoud is en niet alleen de hoeveelheid die telt.

Ons advies is altijd om toestemming te vragen voordat u het werk van anderen gebruikt.

8. Het is oké om het werk van andere mensen te kopiëren of te publiceren als ik er geen geld mee verdien.

Nee, behalve in specifieke omstandigheden die zijn toegestaan ​​onder de regels voor eerlijk handelen/redelijk gebruik, is elke kopie of publicatie zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht een inbreuk en kunt u juridische stappen ondernemen.

Als het gebruik financiële gevolgen heeft voor de eigenaar van het auteursrecht (d.w.z. omzetverlies), dan kunt u ook een vordering tot schadevergoeding krijgen om gederfde inkomsten en royalty's terug te vorderen.

9. Het is moeilijk om inbreuk op het auteursrecht te bewijzen

Dit is niet noodzakelijk het geval. Het auteursrecht is in de eerste plaats burgerlijk en niet strafrechtelijk, en het burgerlijk recht vereist een lagere bewijslast.

In een strafzaak is de verdachte onschuldig totdat zijn schuld buiten redelijke twijfel is bewezen. In een civiele zaak moet de eiser echter de rechtbank of het tribunaal ervan overtuigen dat zijn vordering gegrond is en dat het, gezien de waarschijnlijkheid, waarschijnlijk is dat de gedaagde schuldig is.

In een claim wegens inbreuk op het auteursrecht moet de eiser kunnen aantonen dat:

  • Het kopiëren of aanpassen van hun werk heeft plaatsgevonden, en het is niet alleen een toevallige overeenkomst (d.w.z. het is duidelijk dat iemand het heeft gekopieerd), en,
  • Als de verweerder het auteurschap claimt en de claim betwist, moet de eiser ook bewijs kunnen overleggen om aan te tonen dat hij de auteur is en/of de eerdere claim op het werk had, bijvoorbeeld een registratie die dateert van vóór de claim van de verweerder.

10. Verwarring over copyright bij geluidsopnamen

Op een geluidsopname rust een apart copyright op het onderliggende werk dat in de opname te zien is. Dit betekent dat een nieuwe opname van een werk waarop geen auteursrecht meer rust, nog steeds auteursrechtelijk wordt beschermd, ook als het auteursrecht op het oorspronkelijke werk is verlopen.

Zo is een nieuwe opname van een klassiek muziekstuk nog steeds auteursrechtelijk beschermd, ook als het auteursrecht op de originele muziek is verlopen (zie onze factsheet Muziekauteursrecht voor meer informatie over dit onderwerp). Dezelfde logica geldt voor opnames van andere werken, zoals toneelstukken en boeken.


Top 10 copyright-mythen

We ontvangen een groot aantal vragen en deze brengen vaak een aantal veelvoorkomende misvattingen en misverstanden over het auteursrecht aan het licht. De volgende pogingen om de &lsquotop 10&rsquo copyright-mythes te verdrijven.

1. Copyright kan mijn ideeën beschermen

Het auteursrecht is van toepassing op een opgenomen werk, het kan niet van toepassing zijn op zoiets ongrijpbaars als een idee. Binnen bepaalde domeinen (zoals uitvindingen) kan het mogelijk zijn om octrooi aan te vragen.

Omdat het auteursrecht van toepassing is op het daadwerkelijk opgenomen werk - documenten, muziek, illustraties, enz., zou als een concurrent uw auteursrechtelijk beschermde werk heeft gebruikt (dwz uw promotieliteratuur heeft gekopieerd of aangepast of inhoud van uw website heeft gestolen om hun eigen product te promoten), dit een inbreuk en u zou zeker actie kunnen ondernemen, maar u kunt weinig doen om te voorkomen dat iemand anders zijn eigen werk maakt op basis van een soortgelijk idee, zolang hij uw werk niet kopieert om dat te doen.

2. Ik kan een naam of titel copyright geven

Auteursrechtwetten zijn in feite zeer beperkend en zijn niet van toepassing op items zoals namen en titels die per ongeluk kunnen worden gedupliceerd of die legitiem kunnen worden gebruikt in niet-gerelateerde gevallen.

Vanuit auteursrechtelijk oogpunt is er geen reden waarom twee werken niet dezelfde titel kunnen hebben. Zolang de inhoud van werken zelf niet gekopieerd of aangepast wordt, is er geen sprake van inbreuk.

Dit betekent NIET dat er geen bescherming is op de naam, aangezien deze onder andere wetgeving kan vallen: Als de naam een ​​handelsmerk was, of als kan worden bewezen dat dat gebruik van de titel het publiek misleidt of in verwarring brengt, (dit is bekend als &lsquopassing off&rsquo), dan kunnen er problemen zijn.

Hoewel het auteursrecht van toepassing is vanaf het moment dat een werk is gemaakt, is het "uitsluiten" gebaseerd op de publieke perceptie van wat de naam inhoudt (dwz je hebt een heel duidelijk idee van wat je verwacht te krijgen als je om een ​​"Coca-Cola" vraagt) .

Zie voor meer informatie over dit onderwerp onze factsheet: P-18: Namen, titels en copyright

3. Ik kan gewoon een kopie naar mezelf sturen als bewijs van copyright

Deze methode (soms &lsquopoor man&rsquos copyright&rsquo genoemd), kan in sommige gevallen helpen, maar het is extreem slecht bewijs omdat het heel gemakkelijk te vervalsen is - bijvoorbeeld door de eigenlijke materialen erin op een later tijdstip te vervangen.

Het grootste probleem als u uw werk per koerier of de postdienst naar uzelf stuurt (inclusief opgenomen/gevolgd en ondertekend voor diensten) of een ander systeem gebruikt waarbij u het werk zelf moet opslaan, is dat er geen verifieerbaar bewijs is om te zeggen dat de inhoud is niet verwisseld.

Voor meer informatie hierover is het misschien de moeite waard om onze pagina over het auteursrecht van arme mannen en andere alternatieven te bekijken.

4. Alles op internet &lsquopublic domain&rsquo en gratis te gebruiken

Dit wijst op een veelvoorkomend misverstand over wat wordt bedoeld met &lsquopubliek domein&rsquo wanneer wordt verwezen naar auteursrechtelijk beschermd werk.

Een werk valt in het publieke domein zodra het auteursrecht verloopt, dit zal doorgaans vele jaren na het overlijden van de auteur zijn.

Hoewel werk dat op internet is gepubliceerd, voor het publiek toegankelijk is, bevindt het zich zeker niet in het publieke domein.

5. Alles zonder copyrightvermelding is niet beschermd

Het auteursrecht is van toepassing, ongeacht of er een copyrightvermelding is of niet.

In de VS was een kennisgeving vereist om het auteursrecht te behouden op werken die vóór 1 januari 1978 waren gepubliceerd, maar dit was de uitzondering, niet de norm en is zeker niet langer het geval. Toen de VS eenmaal de Berner Conventie ondertekenden, werd de Amerikaanse wet gewijzigd en werd het gebruik van copyrightvermeldingen optioneel op werk dat vanaf 1 maart 1989 werd gepubliceerd.

Dit gezegd hebbende, is het nog steeds zeker de moeite waard om een ​​copyrightvermelding op uw werk te plaatsen. Een copyrightkennisgeving herinnert anderen eraan dat er copyright bestaat en kan daarom helpen om inbreuk te voorkomen.

6. Als ik het werk van iemand anders verander, kan ik het als mijn eigen werk claimen

Het kopiëren of aanpassen van andermans werk is een beperkte handeling. Elke aanpassing wordt wettelijk beschouwd als: een afgeleid werk dus als je gewoon het werk van anderen aanpast, zal het nog steeds hun werk zijn, en ze hebben het volste recht om bezwaar tegen je te maken als je zo'n werk publiceert terwijl ze je geen toestemming hebben gegeven om dat te doen. Ze hebben ook het recht om al het geld dat u verdient met de verkoop van hun werk terug te vorderen.

De enige veilige optie is om iets te maken dat niet is gekopieerd of aangepast van het werk van anderen, of de toestemming van de rechthebbende te vragen (u zou verwachten dat u hiervoor een vergoeding en/of royalty's betaalt).

Niets houdt je tegen om je te laten inspireren door het werk van anderen, maar als het om je eigen werk gaat, begin dan met een blanco vel en probeer niet te kopiëren wat anderen hebben gedaan.

7. Ik kan 10% legaal kopiëren zonder dat het inbreuk maakt

Dit is niet het geval. Tenzij het expliciet is toegestaan ​​onder de regels voor redelijk gebruik of eerlijk handelen, kan elk ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk mogelijk leiden tot juridische stappen.

Bij het gebruik van aanhalingstekens of uittreksels is er geen magisch cijfer of percentage dat kan worden toegepast, aangezien elk geval op zijn eigen merites moet worden bekeken. In zaken die voor de rechter zijn gekomen, is het duidelijk dat het het gepercipieerde belang van de gekopieerde inhoud is en niet alleen de hoeveelheid die telt.

Ons advies is altijd om toestemming te vragen voordat u het werk van anderen gebruikt.

8. Het is oké om het werk van andere mensen te kopiëren of te publiceren als ik er geen geld mee verdien.

Nee, behalve in specifieke omstandigheden die zijn toegestaan ​​onder de regels voor eerlijk handelen/redelijk gebruik, is elke kopie of publicatie zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht een inbreuk en kunt u juridische stappen ondernemen.

Als het gebruik financiële gevolgen heeft voor de eigenaar van het auteursrecht (d.w.z. omzetverlies), dan kunt u ook een vordering tot schadevergoeding krijgen om gederfde inkomsten en royalty's terug te vorderen.

9. Het is moeilijk om inbreuk op het auteursrecht te bewijzen

Dit is niet noodzakelijk het geval. Het auteursrecht is in de eerste plaats burgerlijk en niet strafrechtelijk, en het burgerlijk recht vereist een lagere bewijslast.

In een strafzaak is de verdachte onschuldig totdat zijn schuld buiten redelijke twijfel is bewezen. In een civiele zaak moet de eiser echter de rechtbank of het tribunaal ervan overtuigen dat zijn vordering gegrond is en dat het, gezien de waarschijnlijkheid, waarschijnlijk is dat de gedaagde schuldig is.

In een claim wegens inbreuk op het auteursrecht moet de eiser kunnen aantonen dat:

  • Het kopiëren of aanpassen van hun werk heeft plaatsgevonden, en het is niet alleen een toevallige overeenkomst (d.w.z. het is duidelijk dat iemand het heeft gekopieerd), en,
  • Als de verweerder het auteurschap claimt en de claim betwist, moet de eiser ook bewijs kunnen overleggen om aan te tonen dat hij de auteur is en/of de eerdere claim op het werk had, bijvoorbeeld een registratie die dateert van vóór de claim van de verweerder.

10. Verwarring over copyright bij geluidsopnamen

Op een geluidsopname rust een apart copyright op het onderliggende werk dat in de opname te zien is. Dit betekent dat een nieuwe opname van een werk waarop geen auteursrecht meer rust, nog steeds auteursrechtelijk wordt beschermd, ook als het auteursrecht op het oorspronkelijke werk is verlopen.

Zo is een nieuwe opname van een klassiek muziekstuk nog steeds auteursrechtelijk beschermd, ook als het auteursrecht op de originele muziek is verlopen (zie onze factsheet Muziekauteursrecht voor meer informatie over dit onderwerp). Dezelfde logica geldt voor opnames van andere werken, zoals toneelstukken en boeken.


Top 10 copyright-mythen

We ontvangen een groot aantal vragen en deze brengen vaak een aantal veelvoorkomende misvattingen en misverstanden over het auteursrecht aan het licht. De volgende pogingen om de &lsquotop 10&rsquo copyright-mythes te verdrijven.

1. Copyright kan mijn ideeën beschermen

Het auteursrecht is van toepassing op een opgenomen werk, het kan niet van toepassing zijn op zoiets ongrijpbaars als een idee. Binnen bepaalde domeinen (zoals uitvindingen) kan het mogelijk zijn om octrooi aan te vragen.

Omdat het auteursrecht van toepassing is op het daadwerkelijk opgenomen werk - documenten, muziek, illustraties, enz., zou als een concurrent uw auteursrechtelijk beschermde werk heeft gebruikt (dwz uw promotieliteratuur heeft gekopieerd of aangepast of inhoud van uw website heeft gestolen om hun eigen product te promoten), dit een inbreuk en u zou zeker actie kunnen ondernemen, maar u kunt weinig doen om te voorkomen dat iemand anders zijn eigen werk maakt op basis van een soortgelijk idee, zolang hij uw werk niet kopieert om dat te doen.

2. Ik kan een naam of titel copyright geven

Auteursrechtwetten zijn in feite zeer beperkend en zijn niet van toepassing op items zoals namen en titels die per ongeluk kunnen worden gedupliceerd of die legitiem kunnen worden gebruikt in niet-gerelateerde gevallen.

Vanuit auteursrechtelijk oogpunt is er geen reden waarom twee werken niet dezelfde titel kunnen hebben. Zolang de inhoud van werken zelf niet gekopieerd of aangepast wordt, is er geen sprake van inbreuk.

Dit betekent NIET dat er geen bescherming is op de naam, aangezien deze onder andere wetgeving kan vallen: Als de naam een ​​handelsmerk was, of als kan worden bewezen dat dat gebruik van de titel het publiek misleidt of in verwarring brengt, (dit is bekend als &lsquopassing off&rsquo), dan kunnen er problemen zijn.

Hoewel het auteursrecht van toepassing is vanaf het moment dat een werk is gemaakt, is het "uitsluiten" gebaseerd op de publieke perceptie van wat de naam inhoudt (dwz je hebt een heel duidelijk idee van wat je verwacht te krijgen als je om een ​​"Coca-Cola" vraagt) .

Zie voor meer informatie over dit onderwerp onze factsheet: P-18: Namen, titels en copyright

3. Ik kan gewoon een kopie naar mezelf sturen als bewijs van copyright

Deze methode (soms &lsquopoor man&rsquos copyright&rsquo genoemd), kan in sommige gevallen helpen, maar het is extreem slecht bewijs omdat het heel gemakkelijk te vervalsen is - bijvoorbeeld door de eigenlijke materialen erin op een later tijdstip te vervangen.

Het grootste probleem als u uw werk per koerier of de postdienst naar uzelf stuurt (inclusief opgenomen/gevolgd en ondertekend voor diensten) of een ander systeem gebruikt waarbij u het werk zelf moet opslaan, is dat er geen verifieerbaar bewijs is om te zeggen dat de inhoud is niet verwisseld.

Voor meer informatie hierover is het misschien de moeite waard om onze pagina over het auteursrecht van arme mannen en andere alternatieven te bekijken.

4. Alles op internet &lsquopublic domain&rsquo en gratis te gebruiken

Dit wijst op een veelvoorkomend misverstand over wat wordt bedoeld met &lsquopubliek domein&rsquo wanneer wordt verwezen naar auteursrechtelijk beschermd werk.

Een werk valt in het publieke domein zodra het auteursrecht verloopt, dit zal doorgaans vele jaren na het overlijden van de auteur zijn.

Hoewel werk dat op internet is gepubliceerd, voor het publiek toegankelijk is, bevindt het zich zeker niet in het publieke domein.

5. Alles zonder copyrightvermelding is niet beschermd

Het auteursrecht is van toepassing, ongeacht of er een copyrightvermelding is of niet.

In de VS was een kennisgeving vereist om het auteursrecht te behouden op werken die vóór 1 januari 1978 waren gepubliceerd, maar dit was de uitzondering, niet de norm en is zeker niet langer het geval. Toen de VS eenmaal de Berner Conventie ondertekenden, werd de Amerikaanse wet gewijzigd en werd het gebruik van copyrightvermeldingen optioneel op werk dat vanaf 1 maart 1989 werd gepubliceerd.

Dit gezegd hebbende, is het nog steeds zeker de moeite waard om een ​​copyrightvermelding op uw werk te plaatsen. Een copyrightkennisgeving herinnert anderen eraan dat er copyright bestaat en kan daarom helpen om inbreuk te voorkomen.

6. Als ik het werk van iemand anders verander, kan ik het als mijn eigen werk claimen

Het kopiëren of aanpassen van andermans werk is een beperkte handeling. Elke aanpassing wordt wettelijk beschouwd als: een afgeleid werk dus als je gewoon het werk van anderen aanpast, zal het nog steeds hun werk zijn, en ze hebben het volste recht om bezwaar tegen je te maken als je zo'n werk publiceert terwijl ze je geen toestemming hebben gegeven om dat te doen. Ze hebben ook het recht om al het geld dat u verdient met de verkoop van hun werk terug te vorderen.

De enige veilige optie is om iets te maken dat niet is gekopieerd of aangepast van het werk van anderen, of de toestemming van de rechthebbende te vragen (u zou verwachten dat u hiervoor een vergoeding en/of royalty's betaalt).

Niets houdt je tegen om je te laten inspireren door het werk van anderen, maar als het om je eigen werk gaat, begin dan met een blanco vel en probeer niet te kopiëren wat anderen hebben gedaan.

7. Ik kan 10% legaal kopiëren zonder dat het inbreuk maakt

Dit is niet het geval. Tenzij het expliciet is toegestaan ​​onder de regels voor redelijk gebruik of eerlijk handelen, kan elk ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk mogelijk leiden tot juridische stappen.

Bij het gebruik van aanhalingstekens of uittreksels is er geen magisch cijfer of percentage dat kan worden toegepast, aangezien elk geval op zijn eigen merites moet worden bekeken. In zaken die voor de rechter zijn gekomen, is het duidelijk dat het het gepercipieerde belang van de gekopieerde inhoud is en niet alleen de hoeveelheid die telt.

Ons advies is altijd om toestemming te vragen voordat u het werk van anderen gebruikt.

8. Het is oké om het werk van andere mensen te kopiëren of te publiceren als ik er geen geld mee verdien.

Nee, behalve in specifieke omstandigheden die zijn toegestaan ​​onder de regels voor eerlijk handelen/redelijk gebruik, is elke kopie of publicatie zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht een inbreuk en kunt u juridische stappen ondernemen.

Als het gebruik financiële gevolgen heeft voor de eigenaar van het auteursrecht (d.w.z. omzetverlies), dan kunt u ook een vordering tot schadevergoeding krijgen om gederfde inkomsten en royalty's terug te vorderen.

9. Het is moeilijk om inbreuk op het auteursrecht te bewijzen

Dit is niet noodzakelijk het geval. Het auteursrecht is in de eerste plaats burgerlijk en niet strafrechtelijk, en het burgerlijk recht vereist een lagere bewijslast.

In een strafzaak is de verdachte onschuldig totdat zijn schuld buiten redelijke twijfel is bewezen. In een civiele zaak moet de eiser echter de rechtbank of het tribunaal ervan overtuigen dat zijn vordering gegrond is en dat het, gezien de waarschijnlijkheid, waarschijnlijk is dat de gedaagde schuldig is.

In een claim wegens inbreuk op het auteursrecht moet de eiser kunnen aantonen dat:

  • Het kopiëren of aanpassen van hun werk heeft plaatsgevonden, en het is niet alleen een toevallige overeenkomst (d.w.z. het is duidelijk dat iemand het heeft gekopieerd), en,
  • Als de verweerder het auteurschap claimt en de claim betwist, moet de eiser ook bewijs kunnen overleggen om aan te tonen dat hij de auteur is en/of de eerdere claim op het werk had, bijvoorbeeld een registratie die dateert van vóór de claim van de verweerder.

10. Verwarring over copyright bij geluidsopnamen

Op een geluidsopname rust een apart copyright op het onderliggende werk dat in de opname te zien is. Dit betekent dat een nieuwe opname van een werk waarop geen auteursrecht meer rust, nog steeds auteursrechtelijk wordt beschermd, ook als het auteursrecht op het oorspronkelijke werk is verlopen.

Zo is een nieuwe opname van een klassiek muziekstuk nog steeds auteursrechtelijk beschermd, ook als het auteursrecht op de originele muziek is verlopen (zie onze factsheet Muziekauteursrecht voor meer informatie over dit onderwerp). Dezelfde logica geldt voor opnames van andere werken, zoals toneelstukken en boeken.


Top 10 copyright-mythen

We ontvangen een groot aantal vragen en deze brengen vaak een aantal veelvoorkomende misvattingen en misverstanden over het auteursrecht aan het licht. De volgende pogingen om de &lsquotop 10&rsquo copyright-mythes te verdrijven.

1. Copyright kan mijn ideeën beschermen

Het auteursrecht is van toepassing op een opgenomen werk, het kan niet van toepassing zijn op zoiets ongrijpbaars als een idee. Binnen bepaalde domeinen (zoals uitvindingen) kan het mogelijk zijn om octrooi aan te vragen.

Omdat het auteursrecht van toepassing is op het daadwerkelijk opgenomen werk - documenten, muziek, illustraties, enz., zou als een concurrent uw auteursrechtelijk beschermde werk heeft gebruikt (dwz uw promotieliteratuur heeft gekopieerd of aangepast of inhoud van uw website heeft gestolen om hun eigen product te promoten), dit een inbreuk en u zou zeker actie kunnen ondernemen, maar u kunt weinig doen om te voorkomen dat iemand anders zijn eigen werk maakt op basis van een soortgelijk idee, zolang hij uw werk niet kopieert om dat te doen.

2. Ik kan een naam of titel copyright geven

Auteursrechtwetten zijn in feite zeer beperkend en zijn niet van toepassing op items zoals namen en titels die per ongeluk kunnen worden gedupliceerd of die legitiem kunnen worden gebruikt in niet-gerelateerde gevallen.

Vanuit auteursrechtelijk oogpunt is er geen reden waarom twee werken niet dezelfde titel kunnen hebben. Zolang de inhoud van werken zelf niet gekopieerd of aangepast wordt, is er geen sprake van inbreuk.

Dit betekent NIET dat er geen bescherming is op de naam, aangezien deze onder andere wetgeving kan vallen: Als de naam een ​​handelsmerk was, of als kan worden bewezen dat dat gebruik van de titel het publiek misleidt of in verwarring brengt, (dit is bekend als &lsquopassing off&rsquo), dan kunnen er problemen zijn.

Hoewel het auteursrecht van toepassing is vanaf het moment dat een werk is gemaakt, is het "uitsluiten" gebaseerd op de publieke perceptie van wat de naam inhoudt (dwz je hebt een heel duidelijk idee van wat je verwacht te krijgen als je om een ​​"Coca-Cola" vraagt) .

Zie voor meer informatie over dit onderwerp onze factsheet: P-18: Namen, titels en copyright

3. Ik kan gewoon een kopie naar mezelf sturen als bewijs van copyright

Deze methode (soms &lsquopoor man&rsquos copyright&rsquo genoemd), kan in sommige gevallen helpen, maar het is extreem slecht bewijs omdat het heel gemakkelijk te vervalsen is - bijvoorbeeld door de eigenlijke materialen erin op een later tijdstip te vervangen.

Het grootste probleem als u uw werk per koerier of de postdienst naar uzelf stuurt (inclusief opgenomen/gevolgd en ondertekend voor diensten) of een ander systeem gebruikt waarbij u het werk zelf moet opslaan, is dat er geen verifieerbaar bewijs is om te zeggen dat de inhoud is niet verwisseld.

Voor meer informatie hierover is het misschien de moeite waard om onze pagina over het auteursrecht van arme mannen en andere alternatieven te bekijken.

4. Alles op internet &lsquopublic domain&rsquo en gratis te gebruiken

Dit wijst op een veelvoorkomend misverstand over wat wordt bedoeld met &lsquopubliek domein&rsquo wanneer wordt verwezen naar auteursrechtelijk beschermd werk.

Een werk valt in het publieke domein zodra het auteursrecht verloopt, dit zal doorgaans vele jaren na het overlijden van de auteur zijn.

Hoewel werk dat op internet is gepubliceerd, voor het publiek toegankelijk is, bevindt het zich zeker niet in het publieke domein.

5. Alles zonder copyrightvermelding is niet beschermd

Het auteursrecht is van toepassing, ongeacht of er een copyrightvermelding is of niet.

In de VS was een kennisgeving vereist om het auteursrecht te behouden op werken die vóór 1 januari 1978 waren gepubliceerd, maar dit was de uitzondering, niet de norm en is zeker niet langer het geval. Toen de VS eenmaal de Berner Conventie ondertekenden, werd de Amerikaanse wet gewijzigd en werd het gebruik van copyrightvermeldingen optioneel op werk dat vanaf 1 maart 1989 werd gepubliceerd.

Dit gezegd hebbende, is het nog steeds zeker de moeite waard om een ​​copyrightvermelding op uw werk te plaatsen. Een copyrightkennisgeving herinnert anderen eraan dat er copyright bestaat en kan daarom helpen om inbreuk te voorkomen.

6. Als ik het werk van iemand anders verander, kan ik het als mijn eigen werk claimen

Het kopiëren of aanpassen van andermans werk is een beperkte handeling. Elke aanpassing wordt wettelijk beschouwd als: een afgeleid werk dus als je gewoon het werk van anderen aanpast, zal het nog steeds hun werk zijn, en ze hebben het volste recht om bezwaar tegen je te maken als je zo'n werk publiceert terwijl ze je geen toestemming hebben gegeven om dat te doen. Ze hebben ook het recht om al het geld dat u verdient met de verkoop van hun werk terug te vorderen.

De enige veilige optie is om iets te maken dat niet is gekopieerd of aangepast van het werk van anderen, of de toestemming van de rechthebbende te vragen (u zou verwachten dat u hiervoor een vergoeding en/of royalty's betaalt).

Niets houdt je tegen om je te laten inspireren door het werk van anderen, maar als het om je eigen werk gaat, begin dan met een blanco vel en probeer niet te kopiëren wat anderen hebben gedaan.

7. Ik kan 10% legaal kopiëren zonder dat het inbreuk maakt

Dit is niet het geval. Tenzij het expliciet is toegestaan ​​onder de regels voor redelijk gebruik of eerlijk handelen, kan elk ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk mogelijk leiden tot juridische stappen.

Bij het gebruik van aanhalingstekens of uittreksels is er geen magisch cijfer of percentage dat kan worden toegepast, aangezien elk geval op zijn eigen merites moet worden bekeken. In zaken die voor de rechter zijn gekomen, is het duidelijk dat het het gepercipieerde belang van de gekopieerde inhoud is en niet alleen de hoeveelheid die telt.

Ons advies is altijd om toestemming te vragen voordat u het werk van anderen gebruikt.

8. Het is oké om het werk van andere mensen te kopiëren of te publiceren als ik er geen geld mee verdien.

Nee, behalve in specifieke omstandigheden die zijn toegestaan ​​onder de regels voor eerlijk handelen/redelijk gebruik, is elke kopie of publicatie zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht een inbreuk en kunt u juridische stappen ondernemen.

Als het gebruik financiële gevolgen heeft voor de eigenaar van het auteursrecht (d.w.z. omzetverlies), dan kunt u ook een vordering tot schadevergoeding krijgen om gederfde inkomsten en royalty's terug te vorderen.

9. Het is moeilijk om inbreuk op het auteursrecht te bewijzen

Dit is niet noodzakelijk het geval. Het auteursrecht is in de eerste plaats burgerlijk en niet strafrechtelijk, en het burgerlijk recht vereist een lagere bewijslast.

In een strafzaak is de verdachte onschuldig totdat zijn schuld buiten redelijke twijfel is bewezen. In een civiele zaak moet de eiser echter de rechtbank of het tribunaal ervan overtuigen dat zijn vordering gegrond is en dat het, gezien de waarschijnlijkheid, waarschijnlijk is dat de gedaagde schuldig is.

In een claim wegens inbreuk op het auteursrecht moet de eiser kunnen aantonen dat:

  • Het kopiëren of aanpassen van hun werk heeft plaatsgevonden, en het is niet alleen een toevallige overeenkomst (d.w.z. het is duidelijk dat iemand het heeft gekopieerd), en,
  • Als de verweerder het auteurschap claimt en de claim betwist, moet de eiser ook bewijs kunnen overleggen om aan te tonen dat hij de auteur is en/of de eerdere claim op het werk had, bijvoorbeeld een registratie die dateert van vóór de claim van de verweerder.

10. Verwarring over copyright bij geluidsopnamen

Op een geluidsopname rust een apart copyright op het onderliggende werk dat in de opname te zien is. Dit betekent dat een nieuwe opname van een werk waarop geen auteursrecht meer rust, nog steeds auteursrechtelijk wordt beschermd, ook als het auteursrecht op het oorspronkelijke werk is verlopen.

Zo is een nieuwe opname van een klassiek muziekstuk nog steeds auteursrechtelijk beschermd, ook als het auteursrecht op de originele muziek is verlopen (zie onze factsheet Muziekauteursrecht voor meer informatie over dit onderwerp). Dezelfde logica geldt voor opnames van andere werken, zoals toneelstukken en boeken.


Top 10 copyright-mythen

We ontvangen een groot aantal vragen en deze brengen vaak een aantal veelvoorkomende misvattingen en misverstanden over het auteursrecht aan het licht. De volgende pogingen om de &lsquotop 10&rsquo copyright-mythes te verdrijven.

1. Copyright kan mijn ideeën beschermen

Het auteursrecht is van toepassing op een opgenomen werk, het kan niet van toepassing zijn op zoiets ongrijpbaars als een idee. Binnen bepaalde domeinen (zoals uitvindingen) kan het mogelijk zijn om octrooi aan te vragen.

Omdat het auteursrecht van toepassing is op het daadwerkelijk opgenomen werk - documenten, muziek, illustraties, enz., zou als een concurrent uw auteursrechtelijk beschermde werk heeft gebruikt (dwz uw promotieliteratuur heeft gekopieerd of aangepast of inhoud van uw website heeft gestolen om hun eigen product te promoten), dit een inbreuk en u zou zeker actie kunnen ondernemen, maar u kunt weinig doen om te voorkomen dat iemand anders zijn eigen werk maakt op basis van een soortgelijk idee, zolang hij uw werk niet kopieert om dat te doen.

2. Ik kan een naam of titel copyright geven

Auteursrechtwetten zijn in feite zeer beperkend en zijn niet van toepassing op items zoals namen en titels die per ongeluk kunnen worden gedupliceerd of die legitiem kunnen worden gebruikt in niet-gerelateerde gevallen.

Vanuit auteursrechtelijk oogpunt is er geen reden waarom twee werken niet dezelfde titel kunnen hebben. Zolang de inhoud van werken zelf niet gekopieerd of aangepast wordt, is er geen sprake van inbreuk.

Dit betekent NIET dat er geen bescherming is op de naam, aangezien deze onder andere wetgeving kan vallen: Als de naam een ​​handelsmerk was, of als kan worden bewezen dat dat gebruik van de titel het publiek misleidt of in verwarring brengt, (dit is bekend als &lsquopassing off&rsquo), dan kunnen er problemen zijn.

Hoewel het auteursrecht van toepassing is vanaf het moment dat een werk is gemaakt, is het "uitsluiten" gebaseerd op de publieke perceptie van wat de naam inhoudt (dwz je hebt een heel duidelijk idee van wat je verwacht te krijgen als je om een ​​"Coca-Cola" vraagt) .

Zie voor meer informatie over dit onderwerp onze factsheet: P-18: Namen, titels en copyright

3. Ik kan gewoon een kopie naar mezelf sturen als bewijs van copyright

Deze methode (soms &lsquopoor man&rsquos copyright&rsquo genoemd), kan in sommige gevallen helpen, maar het is extreem slecht bewijs omdat het heel gemakkelijk te vervalsen is - bijvoorbeeld door de eigenlijke materialen erin op een later tijdstip te vervangen.

Het grootste probleem als u uw werk per koerier of de postdienst naar uzelf stuurt (inclusief opgenomen/gevolgd en ondertekend voor diensten) of een ander systeem gebruikt waarbij u het werk zelf moet opslaan, is dat er geen verifieerbaar bewijs is om te zeggen dat de inhoud is niet verwisseld.

Voor meer informatie hierover is het misschien de moeite waard om onze pagina over het auteursrecht van arme mannen en andere alternatieven te bekijken.

4. Alles op internet &lsquopublic domain&rsquo en gratis te gebruiken

Dit wijst op een veelvoorkomend misverstand over wat wordt bedoeld met &lsquopubliek domein&rsquo wanneer wordt verwezen naar auteursrechtelijk beschermd werk.

Een werk valt in het publieke domein zodra het auteursrecht verloopt, dit zal doorgaans vele jaren na het overlijden van de auteur zijn.

Hoewel werk dat op internet is gepubliceerd, voor het publiek toegankelijk is, bevindt het zich zeker niet in het publieke domein.

5. Alles zonder copyrightvermelding is niet beschermd

Het auteursrecht is van toepassing, ongeacht of er een copyrightvermelding is of niet.

In de VS was een kennisgeving vereist om het auteursrecht te behouden op werken die vóór 1 januari 1978 waren gepubliceerd, maar dit was de uitzondering, niet de norm en is zeker niet langer het geval. Toen de VS eenmaal de Berner Conventie ondertekenden, werd de Amerikaanse wet gewijzigd en werd het gebruik van copyrightvermeldingen optioneel op werk dat vanaf 1 maart 1989 werd gepubliceerd.

Dit gezegd hebbende, is het nog steeds zeker de moeite waard om een ​​copyrightvermelding op uw werk te plaatsen. Een copyrightkennisgeving herinnert anderen eraan dat er copyright bestaat en kan daarom helpen om inbreuk te voorkomen.

6. Als ik het werk van iemand anders verander, kan ik het als mijn eigen werk claimen

Het kopiëren of aanpassen van andermans werk is een beperkte handeling. Elke aanpassing wordt wettelijk beschouwd als: een afgeleid werk dus als je gewoon het werk van anderen aanpast, zal het nog steeds hun werk zijn, en ze hebben het volste recht om bezwaar tegen je te maken als je zo'n werk publiceert terwijl ze je geen toestemming hebben gegeven om dat te doen. Ze hebben ook het recht om al het geld dat u verdient met de verkoop van hun werk terug te vorderen.

De enige veilige optie is om iets te maken dat niet is gekopieerd of aangepast van het werk van anderen, of de toestemming van de rechthebbende te vragen (u zou verwachten dat u hiervoor een vergoeding en/of royalty's betaalt).

Niets houdt je tegen om je te laten inspireren door het werk van anderen, maar als het om je eigen werk gaat, begin dan met een blanco vel en probeer niet te kopiëren wat anderen hebben gedaan.

7. Ik kan 10% legaal kopiëren zonder dat het inbreuk maakt

Dit is niet het geval. Tenzij het expliciet is toegestaan ​​onder de regels voor redelijk gebruik of eerlijk handelen, kan elk ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk mogelijk leiden tot juridische stappen.

Bij het gebruik van aanhalingstekens of uittreksels is er geen magisch cijfer of percentage dat kan worden toegepast, aangezien elk geval op zijn eigen merites moet worden bekeken. In zaken die voor de rechter zijn gekomen, is het duidelijk dat het het gepercipieerde belang van de gekopieerde inhoud is en niet alleen de hoeveelheid die telt.

Ons advies is altijd om toestemming te vragen voordat u het werk van anderen gebruikt.

8. Het is oké om het werk van andere mensen te kopiëren of te publiceren als ik er geen geld mee verdien.

Nee, behalve in specifieke omstandigheden die zijn toegestaan ​​onder de regels voor eerlijk handelen/redelijk gebruik, is elke kopie of publicatie zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht een inbreuk en kunt u juridische stappen ondernemen.

Als het gebruik financiële gevolgen heeft voor de eigenaar van het auteursrecht (d.w.z. omzetverlies), dan kunt u ook een vordering tot schadevergoeding krijgen om gederfde inkomsten en royalty's terug te vorderen.

9. Het is moeilijk om inbreuk op het auteursrecht te bewijzen

Dit is niet noodzakelijk het geval. Het auteursrecht is in de eerste plaats burgerlijk en niet strafrechtelijk, en het burgerlijk recht vereist een lagere bewijslast.

In een strafzaak is de verdachte onschuldig totdat zijn schuld buiten redelijke twijfel is bewezen. In een civiele zaak moet de eiser echter de rechtbank of het tribunaal ervan overtuigen dat zijn vordering gegrond is en dat het, gezien de waarschijnlijkheid, waarschijnlijk is dat de gedaagde schuldig is.

In een claim wegens inbreuk op het auteursrecht moet de eiser kunnen aantonen dat:

  • Het kopiëren of aanpassen van hun werk heeft plaatsgevonden, en het is niet alleen een toevallige overeenkomst (d.w.z. het is duidelijk dat iemand het heeft gekopieerd), en,
  • Als de verweerder het auteurschap claimt en de claim betwist, moet de eiser ook bewijs kunnen overleggen om aan te tonen dat hij de auteur is en/of de eerdere claim op het werk had, bijvoorbeeld een registratie die dateert van vóór de claim van de verweerder.

10. Verwarring over copyright bij geluidsopnamen

Op een geluidsopname rust een apart copyright op het onderliggende werk dat in de opname te zien is. Dit betekent dat een nieuwe opname van een werk waarop geen auteursrecht meer rust, nog steeds auteursrechtelijk wordt beschermd, ook als het auteursrecht op het oorspronkelijke werk is verlopen.

Zo is een nieuwe opname van een klassiek muziekstuk nog steeds auteursrechtelijk beschermd, ook als het auteursrecht op de originele muziek is verlopen (zie onze factsheet Muziekauteursrecht voor meer informatie over dit onderwerp). Dezelfde logica geldt voor opnames van andere werken, zoals toneelstukken en boeken.


Top 10 copyright-mythen

We ontvangen een groot aantal vragen en deze brengen vaak een aantal veelvoorkomende misvattingen en misverstanden over het auteursrecht aan het licht. De volgende pogingen om de &lsquotop 10&rsquo copyright-mythes te verdrijven.

1. Copyright kan mijn ideeën beschermen

Het auteursrecht is van toepassing op een opgenomen werk, het kan niet van toepassing zijn op zoiets ongrijpbaars als een idee. Binnen bepaalde domeinen (zoals uitvindingen) kan het mogelijk zijn om octrooi aan te vragen.

Omdat het auteursrecht van toepassing is op het daadwerkelijk opgenomen werk - documenten, muziek, illustraties, enz., zou als een concurrent uw auteursrechtelijk beschermde werk heeft gebruikt (dwz uw promotieliteratuur heeft gekopieerd of aangepast of inhoud van uw website heeft gestolen om hun eigen product te promoten), dit een inbreuk en u zou zeker actie kunnen ondernemen, maar u kunt weinig doen om te voorkomen dat iemand anders zijn eigen werk maakt op basis van een soortgelijk idee, zolang hij uw werk niet kopieert om dat te doen.

2. Ik kan een naam of titel copyright geven

Auteursrechtwetten zijn in feite zeer beperkend en zijn niet van toepassing op items zoals namen en titels die per ongeluk kunnen worden gedupliceerd of die legitiem kunnen worden gebruikt in niet-gerelateerde gevallen.

Vanuit auteursrechtelijk oogpunt is er geen reden waarom twee werken niet dezelfde titel kunnen hebben. Zolang de inhoud van werken zelf niet gekopieerd of aangepast wordt, is er geen sprake van inbreuk.

Dit betekent NIET dat er geen bescherming is op de naam, aangezien deze onder andere wetgeving kan vallen: Als de naam een ​​handelsmerk was, of als kan worden bewezen dat dat gebruik van de titel het publiek misleidt of in verwarring brengt, (dit is bekend als &lsquopassing off&rsquo), dan kunnen er problemen zijn.

Hoewel het auteursrecht van toepassing is vanaf het moment dat een werk is gemaakt, is het "uitsluiten" gebaseerd op de publieke perceptie van wat de naam inhoudt (dwz je hebt een heel duidelijk idee van wat je verwacht te krijgen als je om een ​​"Coca-Cola" vraagt) .

Zie voor meer informatie over dit onderwerp onze factsheet: P-18: Namen, titels en copyright

3. Ik kan gewoon een kopie naar mezelf sturen als bewijs van copyright

Deze methode (soms &lsquopoor man&rsquos copyright&rsquo genoemd), kan in sommige gevallen helpen, maar het is extreem slecht bewijs omdat het heel gemakkelijk te vervalsen is - bijvoorbeeld door de eigenlijke materialen erin op een later tijdstip te vervangen.

Het grootste probleem als u uw werk per koerier of de postdienst naar uzelf stuurt (inclusief opgenomen/gevolgd en ondertekend voor diensten) of een ander systeem gebruikt waarbij u het werk zelf moet opslaan, is dat er geen verifieerbaar bewijs is om te zeggen dat de inhoud is niet verwisseld.

Voor meer informatie hierover is het misschien de moeite waard om onze pagina over het auteursrecht van arme mannen en andere alternatieven te bekijken.

4. Alles op internet &lsquopublic domain&rsquo en gratis te gebruiken

Dit wijst op een veelvoorkomend misverstand over wat wordt bedoeld met &lsquopubliek domein&rsquo wanneer wordt verwezen naar auteursrechtelijk beschermd werk.

Een werk valt in het publieke domein zodra het auteursrecht verloopt, dit zal doorgaans vele jaren na het overlijden van de auteur zijn.

Hoewel werk dat op internet is gepubliceerd, voor het publiek toegankelijk is, bevindt het zich zeker niet in het publieke domein.

5. Alles zonder copyrightvermelding is niet beschermd

Het auteursrecht is van toepassing, ongeacht of er een copyrightvermelding is of niet.

In de VS was een kennisgeving vereist om het auteursrecht te behouden op werken die vóór 1 januari 1978 waren gepubliceerd, maar dit was de uitzondering, niet de norm en is zeker niet langer het geval. Toen de VS eenmaal de Berner Conventie ondertekenden, werd de Amerikaanse wet gewijzigd en werd het gebruik van copyrightvermeldingen optioneel op werk dat vanaf 1 maart 1989 werd gepubliceerd.

Dit gezegd hebbende, is het nog steeds zeker de moeite waard om een ​​copyrightvermelding op uw werk te plaatsen. Een copyrightkennisgeving herinnert anderen eraan dat er copyright bestaat en kan daarom helpen om inbreuk te voorkomen.

6. Als ik het werk van iemand anders verander, kan ik het als mijn eigen werk claimen

Het kopiëren of aanpassen van andermans werk is een beperkte handeling. Elke aanpassing wordt wettelijk beschouwd als: een afgeleid werk dus als je gewoon het werk van anderen aanpast, zal het nog steeds hun werk zijn, en ze hebben het volste recht om bezwaar tegen je te maken als je zo'n werk publiceert terwijl ze je geen toestemming hebben gegeven om dat te doen. Ze hebben ook het recht om al het geld dat u verdient met de verkoop van hun werk terug te vorderen.

De enige veilige optie is om iets te maken dat niet is gekopieerd of aangepast van het werk van anderen, of de toestemming van de rechthebbende te vragen (u zou verwachten dat u hiervoor een vergoeding en/of royalty's betaalt).

Niets houdt je tegen om je te laten inspireren door het werk van anderen, maar als het om je eigen werk gaat, begin dan met een blanco vel en probeer niet te kopiëren wat anderen hebben gedaan.

7. Ik kan 10% legaal kopiëren zonder dat het inbreuk maakt

Dit is niet het geval. Tenzij het expliciet is toegestaan ​​onder de regels voor redelijk gebruik of eerlijk handelen, kan elk ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk mogelijk leiden tot juridische stappen.

Bij het gebruik van aanhalingstekens of uittreksels is er geen magisch cijfer of percentage dat kan worden toegepast, aangezien elk geval op zijn eigen merites moet worden bekeken. In zaken die voor de rechter zijn gekomen, is het duidelijk dat het het gepercipieerde belang van de gekopieerde inhoud is en niet alleen de hoeveelheid die telt.

Ons advies is altijd om toestemming te vragen voordat u het werk van anderen gebruikt.

8. Het is oké om het werk van andere mensen te kopiëren of te publiceren als ik er geen geld mee verdien.

Nee, behalve in specifieke omstandigheden die zijn toegestaan ​​onder de regels voor eerlijk handelen/redelijk gebruik, is elke kopie of publicatie zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht een inbreuk en kunt u juridische stappen ondernemen.

Als het gebruik financiële gevolgen heeft voor de eigenaar van het auteursrecht (d.w.z. omzetverlies), dan kunt u ook een vordering tot schadevergoeding krijgen om gederfde inkomsten en royalty's terug te vorderen.

9. Het is moeilijk om inbreuk op het auteursrecht te bewijzen

Dit is niet noodzakelijk het geval. Het auteursrecht is in de eerste plaats burgerlijk en niet strafrechtelijk, en het burgerlijk recht vereist een lagere bewijslast.

In een strafzaak is de verdachte onschuldig totdat zijn schuld buiten redelijke twijfel is bewezen. In een civiele zaak moet de eiser echter de rechtbank of het tribunaal ervan overtuigen dat zijn vordering gegrond is en dat het, gezien de waarschijnlijkheid, waarschijnlijk is dat de gedaagde schuldig is.

In een claim wegens inbreuk op het auteursrecht moet de eiser kunnen aantonen dat:

  • Het kopiëren of aanpassen van hun werk heeft plaatsgevonden, en het is niet alleen een toevallige overeenkomst (d.w.z. het is duidelijk dat iemand het heeft gekopieerd), en,
  • Als de verweerder het auteurschap claimt en de claim betwist, moet de eiser ook bewijs kunnen overleggen om aan te tonen dat hij de auteur is en/of de eerdere claim op het werk had, bijvoorbeeld een registratie die dateert van vóór de claim van de verweerder.

10. Verwarring over copyright bij geluidsopnamen

Op een geluidsopname rust een apart copyright op het onderliggende werk dat in de opname te zien is. Dit betekent dat een nieuwe opname van een werk waarop geen auteursrecht meer rust, nog steeds auteursrechtelijk wordt beschermd, ook als het auteursrecht op het oorspronkelijke werk is verlopen.

Zo is een nieuwe opname van een klassiek muziekstuk nog steeds auteursrechtelijk beschermd, ook als het auteursrecht op de originele muziek is verlopen (zie onze factsheet Muziekauteursrecht voor meer informatie over dit onderwerp). Dezelfde logica geldt voor opnames van andere werken, zoals toneelstukken en boeken.


Bekijk de video: Een PowerPoint presentatie opnemen (December 2021).