Nieuwe recepten

Coca-Cola gebruiken om sneller bruin te worden is echt een slecht idee

Coca-Cola gebruiken om sneller bruin te worden is echt een slecht idee

We weten dat het je tanden aantast, dus waarom zou je het op je huid smeren?

Oké, dus we hebben gehoord dat Coca-Cola slecht is voor je tanden. We weten het zit boordevol suiker en chemicaliën. Maar nu schuimen mensen het op hun huid?!

Klopt. Mensen nemen de karamelkleurige, koolzuurhoudende drank en wrijven het over hun armen, benen en gezichten in een poging om bruin te worden. En het werkt.

Coca Cola bevat karamelkleurstof, waardoor het - en nu de huid van veel mensen - die gebronsde, donkerdere tint krijgt. In Engeland, ontdekten mensen deze techniek meer dan een jaar geleden en het is nu pas in de Verenigde Staten terechtgekomen.

Maar voordat u het thuis probeert, zijn er een paar dingen die u moet weten. De frisdrank is niet medisch getest op de veiligheid van huidverzorging; als iemand zou besluiten om het te testen, zou het waarschijnlijk mislukken. Joshua Zeichner, de directeur van cosmetisch en klinisch onderzoek in dermatologie in het Mount Sinai Hospital in New York City, legde het gevaar uit naar Allure. "Hoewel sommigen vinden dat Coca-Cola je kleurtje kan versnellen, kan het zelfs gevaarlijk zijn, en ik raad aan om er vanaf te blijven", adviseerde hij.

Caramel kleurstof is niet de enige reden waarom de cola werkt voor een bronzing effect. In wezen exfolieert de zure aard van de cola dode cellen op het oppervlak van je huid, die normaal gesproken de onderste lagen beschermen tegen UV-lichtpenetratie. Daarom, het exfoliërende effect van Coca Cola versterkt het effect van schadelijke UV-stralen. Hoewel u tijdelijk een warme, bronzen gloed kunt krijgen, loopt u op de lange termijn een groter risico op zonnebrand en huidkanker.

Ons advies? Het is het niet waard. Pak wat zonnebrandcrème en nip aan een lekkere koude cola. Wist je dat Coke vroeger echt cocaïne bevatte? Lees 10 beroemde Coca-Cola-mythen.


The Diet Soda Delusion - Het epifenomeen van obesitas V

Het vervangen van een gewone gesuikerde drank door light frisdrank lijkt een goede manier om af te vallen. Dieetdrankjes bevatten nul calorieën en geen suiker. Aangezien dit de inname van suiker zal verlagen, lijkt het een goed idee. Zowel de American Diabetes Association als de American Heart Association keurden in 2012 het gebruik van dieetdranken goed als een manier om af te vallen en de gezondheid te verbeteren. Het bewijs voor voordeel is echter verrassend schaars.

Als dieetdranken de zwaarlijvigheid van diabetes aanzienlijk zouden verbeteren, dan zouden we verwachten dat naarmate we meer dieetdranken zouden gebruiken, obesitas en diabetes zouden stabiliseren of afnemen.

Van 1960-2000 is het gebruik van dieetdranken met 400% toegenomen. Het op één na populairste drankje ter wereld, na Coca Cola, is tenslotte cola light. De epidemie van obesitas en diabetes gaat echter onverminderd door. De enige logische conclusie is dat dieetdrankjes niet echt helpen.

Er is zelfs substantieel bewijs dat dieetdrankjes behoorlijk schadelijk kunnen zijn. Dr. Fowler in "De zwaarlijvigheidsepidemie voeden?" bestudeerde 5.158 volwassenen in de San Antonio Heart Study. Het risico op overgewicht in de 7-8 jaar follow-up werd verhoogd met 47% door het gebruik van kunstmatig gezoete dranken. Zoals Dr. Fowler schrijft:

Deze bevindingen roepen de vraag op of het gebruik van AS (kunstmatige zoetstof) onze escalerende obesitas-epidemie zou kunnen voeden - in plaats van bestrijden.

De implicatie is dat niet-calorische zoetstoffen dat niet zijn Goed, zij zijn slecht. Andere studies hebben enkele vergelijkbare bevindingen. In "De consumptie van light frisdrank is geassocieerd met een verhoogd risico op vasculaire gebeurtenissen", vond Dr. Gardner een 43% hoger risico op vasculaire gebeurtenissen (beroertes en hartaanvallen) bij mensen die light frisdrank dronken.

In plaats van het risico op hart- en vaatziekten te verminderen, kunnen light frisdranken het risico juist verhogen. Maar waarom? Het verminderen van de suikerinname zou een lovenswaardig doel moeten zijn. Aangezien zoetstoffen geen calorieën of suiker bevatten, zou dit gunstig moeten zijn. Zoetstoffen lijken ook de insulinespiegel niet te verhogen.

Laat me het zo zeggen. Het verminderen van voedingssuikers is zeker goed. Maar het betekent niet dat het een goed idee is om suiker te vervangen door volledig kunstmatige, door de mens gemaakte chemicaliën van twijfelachtige veiligheid. Ik bedoel, pesticiden en herbiciden worden ook als veilig beschouwd voor menselijke consumptie. Dat betekent niet dat we ons best moeten doen om er meer van te eten. (Anti-biologische voeding? Extra bestrijdingsmiddelen voor wormvrije appels!)

Er zijn gewoon te veel dingen die mis kunnen gaan bij de inname van chemicaliën zoals aspartaam, sucralose of acesulfam-K. Dit zijn geen voedingsmiddelen. Er is niets zoals eten aan hen. Ze worden gesynthetiseerd in een chemisch vat en aan jou verkocht omdat ze zoet zijn en je niet doden in de hoeveelheden die in voedingsmiddelen worden gebruikt. Lijm zal je ook niet doden. Dat betekent niet dat we het moeten eten.

Stel je voor dat ze adverteerden met "Lijm - smaakt goed en je gaat er niet dood aan, dus je zou meer moeten eten!" (minstens een kind in elk klaslokaal lijkt een beetje te veel van de lijmstift te houden)

Stel je voor dat ze adverteerden met "Aspartaam ​​- smaakt goed en je gaat er niet dood aan, dus je zou meer moeten eten!"

Het komt erop neer dat deze chemicaliën niet helpen bij het afvallen. Ze kunnen zelfs leiden tot gewichtstoename. Deze kunstmatige chemicaliën kunnen onbedwingbare trek veroorzaken die kan leiden tot overeten van zoet voedsel. Door voortdurend zoet voedsel te eten, zelfs als het geen calorieën bevat, kan dit ertoe leiden dat we hunkeren naar ander zoet voedsel dat suiker of zetmeel kan bevatten.

Het sterkste bewijs van het falen van kunstmatige zoetstoffen komt uit 2 recent afgeronde gerandomiseerde onderzoeken. In "A Randomized Trial of Sugar-Sweetened Beverages and Adolescent Body Weight" werden 224 adolescenten met overgewicht willekeurig verdeeld in twee groepen. Eén groep kreeg een jaar lang water en dieetdrankjes om te consumeren.

Na 2 jaar is het duidelijk dat de light frisdrank (experimentele) groep minder suiker consumeerde dan de reguliere (controle) groep. Dat is goed. Als je echter naar de gewichtstoename kijkt, is er geen significant verschil tussen de twee groepen.

In hetzelfde nummer van de New England Journal of Medicine was er een ander onderzoek gerapporteerd "A Trial of Sugar-free or Sugar-Sweetened Beverages and Body Weight in Children".

Een groep van 641 kinderen met een normaal gewicht werd willekeurig toegewezen om door te gaan met drinken zoals eerder, of om over te stappen op light frisdranken.

In dit geval was er een statistisch significant verschil tussen de 2 groepen. Het verschil in gewichtstoename is echter niet zo dramatisch als velen hadden gehoopt. De light frisdrankgroep woog ongeveer 1 kg (2,2 lbs) minder aan het einde van 18 maanden.

Dus ja, het drinken van light frisdrank zal de suikerinname verminderen. Maar nee, het zal je gewicht niet erg helpen verminderen. Dit wist je natuurlijk al. Denk eens aan alle mensen die je ziet drinken van light frisdranken. Weet je helemaal niemand wie heeft gezegd dat het drinken van light frisdrank ervoor zorgde dat ze veel gewicht verloren?

Ongetwijfeld was hun suikerinname verminderd. Maar hun gewicht was dat niet. Dit is waar voor iedereen. Dit is gezond verstand, dat niet zo gebruikelijk lijkt in de academische geneeskunde of voeding. Afgezien van het gewicht is het ook mogelijk dat het drinken van light frisdrank in verband kan worden gebracht met gezondheidsproblemen.

Tijdens de bijeenkomst van het American College of Cardiology in maart 2014 werden gegevens gepresenteerd die een verband aantoonden tussen het drinken van light frisdrank en hartaandoeningen. Na 59.614 vrouwen ouder dan 8,7 jaar in de Women's Health Initiative Observational Study, was er een 30% verhoogd risico op cardiovasculaire gebeurtenissen (hartaanvallen en beroertes) bij degenen die dagelijks 2 of meer light-drankjes dronken.

Dit zeker bewijst niet dat dieetdrankjes hartaandoeningen veroorzaken. Dit is een observationele studie en kan niet worden gebruikt om oorzakelijk verband aan te tonen. Je kunt niet bewijzen dat light frisdrank slecht voor je is. Het is echter zeer sterk bewijs tegen de veronderstelling dat dieetdranken goed voor je zijn. Dus waarom zouden de ADA en AHA iets onderschrijven dat zeker niet goed voor je is? Ik heb een gok - het begint met M en rijmt op honing. Ook bekend als smerige winst.

Een groot probleem met de meeste voedingsonderzoeken is dat er vaak tegenstrijdige rapporten zijn. De ene studie zal een voordeel aantonen en een andere studie zal precies het tegenovergestelde aantonen. Waarom is dit? Over het algemeen is de beslissende factor wie de studie heeft betaald.

Beschouw het geval van met suiker gezoete dranken (SSB). In deze studie keken onderzoekers naar 17 verschillende beoordelingen van SSB's en gewichtstoename. 83,3% van de onderzoeken die werden gesponsord door voedingsbedrijven, lieten geen verband zien tussen SSB's en gewichtstoename. Maar in onafhankelijke onderzoeken toonde 83,3% van de onderzoeken precies het tegenovergestelde aan: een sterke relatie tussen SSB's en gewichtstoename.

Omdat onderzoek kan worden gebruikt om elk standpunt te ondersteunen, is het vaak belangrijk om verder te kijken naar de financiering van het onderzoek. De uiteindelijke arbiter is echter gezond verstand. Dieetdrankjes laten je niet afvallen. Dat is gezond verstand. Geloof het.

Zeg ik dat het een heel, heel slecht idee is om volledig kunstmatige chemicaliën van onbekende toxiciteit in ons lichaam te consumeren omdat ze toevallig zoet zijn? Deze vraag beantwoordt zichzelf min of meer…..

Om veel gezondheidsredenen is afvallen belangrijk. Het kan uw bloedsuikers, bloeddruk en metabolische gezondheid verbeteren, waardoor uw risico op hartaandoeningen, beroertes en kanker wordt verlaagd. Maar het is niet gemakkelijk. Dat is waar we kunnen helpen.


The Diet Soda Delusion - Het epifenomeen van obesitas V

Het vervangen van een gewone gesuikerde drank door light frisdrank lijkt een goede manier om af te vallen. Dieetdrankjes bevatten nul calorieën en geen suiker. Aangezien dit de inname van suiker zal verlagen, lijkt het een goed idee. Zowel de American Diabetes Association als de American Heart Association keurden in 2012 het gebruik van dieetdranken goed als een manier om af te vallen en de gezondheid te verbeteren. Het bewijs voor voordeel is echter verrassend schaars.

Als dieetdranken de zwaarlijvigheid van diabetes aanzienlijk zouden verbeteren, dan zouden we verwachten dat naarmate we meer dieetdranken zouden gebruiken, obesitas en diabetes zouden stabiliseren of afnemen.

Van 1960-2000 is het gebruik van dieetdranken met 400% toegenomen. Het op één na populairste drankje ter wereld, na Coca Cola, is tenslotte cola light. De epidemie van obesitas en diabetes gaat echter onverminderd door. De enige logische conclusie is dat dieetdrankjes niet echt helpen.

Er is zelfs substantieel bewijs dat dieetdrankjes behoorlijk schadelijk kunnen zijn. Dr. Fowler in "De zwaarlijvigheidsepidemie voeden?" bestudeerde 5.158 volwassenen in de San Antonio Heart Study. Het risico op overgewicht in de 7-8 jaar follow-up werd verhoogd met 47% door het gebruik van kunstmatig gezoete dranken. Zoals Dr. Fowler schrijft:

Deze bevindingen roepen de vraag op of het gebruik van AS (kunstmatige zoetstof) onze escalerende obesitas-epidemie zou kunnen voeden - in plaats van bestrijden.

De implicatie is dat niet-calorische zoetstoffen dat niet zijn Goed, zij zijn slecht. Andere studies hebben enkele vergelijkbare bevindingen. In "De consumptie van light frisdrank is geassocieerd met een verhoogd risico op vasculaire gebeurtenissen", vond Dr. Gardner een 43% hoger risico op vasculaire gebeurtenissen (beroertes en hartaanvallen) bij mensen die light frisdrank dronken.

In plaats van het risico op hart- en vaatziekten te verminderen, kunnen light frisdranken het risico juist verhogen. Maar waarom? Het verminderen van de suikerinname zou een lovenswaardig doel moeten zijn. Aangezien zoetstoffen geen calorieën of suiker bevatten, zou dit gunstig moeten zijn. Zoetstoffen lijken ook de insulinespiegel niet te verhogen.

Laat me het zo zeggen. Het verminderen van voedingssuikers is zeker goed. Maar het betekent niet dat het een goed idee is om suiker te vervangen door volledig kunstmatige, door de mens gemaakte chemicaliën van twijfelachtige veiligheid. Ik bedoel, pesticiden en herbiciden worden ook als veilig beschouwd voor menselijke consumptie. Dat betekent niet dat we ons best moeten doen om er meer van te eten. (Anti-biologische voeding? Extra bestrijdingsmiddelen voor wormvrije appels!)

Er zijn gewoon te veel dingen die mis kunnen gaan bij de inname van chemicaliën zoals aspartaam, sucralose of acesulfam-K. Dit zijn geen voedingsmiddelen. Er is niets zoals eten aan hen. Ze worden gesynthetiseerd in een chemisch vat en aan jou verkocht omdat ze zoet zijn en je niet doden in de hoeveelheden die in voedingsmiddelen worden gebruikt. Lijm zal je ook niet doden. Dat betekent niet dat we het moeten eten.

Stel je voor dat ze adverteerden met "Lijm - smaakt goed en je gaat er niet dood aan, dus je zou meer moeten eten!" (minstens een kind in elk klaslokaal lijkt een beetje te veel van de lijmstift te houden)

Stel je voor dat ze adverteerden met "Aspartaam ​​- smaakt goed en je gaat er niet dood aan, dus je zou meer moeten eten!"

Het komt erop neer dat deze chemicaliën niet helpen bij het afvallen. Ze kunnen zelfs gewichtstoename veroorzaken. Deze kunstmatige chemicaliën kunnen onbedwingbare trek veroorzaken die kan leiden tot overeten van zoet voedsel. Door voortdurend zoet voedsel te eten, zelfs als het geen calorieën bevat, kan dit ertoe leiden dat we hunkeren naar ander zoet voedsel dat suiker of zetmeel kan bevatten.

Het sterkste bewijs van het falen van kunstmatige zoetstoffen komt uit 2 recent afgeronde gerandomiseerde onderzoeken. In "A Randomized Trial of Sugar-Sweetened Beverages and Adolescent Body Weight" werden 224 adolescenten met overgewicht willekeurig verdeeld in twee groepen. Eén groep kreeg een jaar lang water en dieetdrankjes om te consumeren.

Na 2 jaar is het duidelijk dat de light frisdrank (experimentele) groep minder suiker consumeerde dan de reguliere (controle) groep. Dat is goed. Als je echter naar de gewichtstoename kijkt, is er geen significant verschil tussen de twee groepen.

In hetzelfde nummer van de New England Journal of Medicine was er een ander onderzoek gerapporteerd "Een proef met suikervrije of suikergezoete dranken en lichaamsgewicht bij kinderen".

Een groep van 641 kinderen met een normaal gewicht werd willekeurig toegewezen om door te gaan met drinken zoals eerder, of om over te stappen op light frisdranken.

In dit geval was er een statistisch significant verschil tussen de 2 groepen. Het verschil in gewichtstoename is echter niet zo dramatisch als velen hadden gehoopt. De light frisdrankgroep woog ongeveer 1 kg (2,2 lbs) minder aan het einde van 18 maanden.

Dus ja, het drinken van light frisdrank zal de suikerinname verminderen. Maar nee, het zal je gewicht niet erg helpen verminderen. Dit wist je natuurlijk al. Denk eens aan alle mensen die je ziet drinken van light frisdranken. Weet je helemaal niemand wie heeft gezegd dat het drinken van light frisdrank ervoor zorgde dat ze veel gewicht verloren?

Ongetwijfeld was hun suikerinname verminderd. Maar hun gewicht was dat niet. Dit is waar voor iedereen. Dit is gezond verstand, dat niet zo gebruikelijk lijkt in de academische geneeskunde of voeding. Afgezien van het gewicht, is het ook mogelijk dat het drinken van light frisdrank in verband kan worden gebracht met gezondheidsproblemen.

Tijdens de bijeenkomst van het American College of Cardiology in maart 2014 werden gegevens gepresenteerd die een verband aantoonden tussen het drinken van light frisdrank en hartaandoeningen. Na 59.614 vrouwen ouder dan 8,7 jaar in de Women's Health Initiative Observational Study, was er een 30% verhoogd risico op cardiovasculaire gebeurtenissen (hartaanvallen en beroertes) bij degenen die dagelijks 2 of meer light-drankjes dronken.

Dit zeker bewijst niet dat dieetdranken hartaandoeningen veroorzaken. Dit is een observationele studie en kan niet worden gebruikt om oorzakelijk verband aan te tonen. Je kunt niet bewijzen dat light frisdrank slecht voor je is. Het is echter zeer sterk bewijs tegen de veronderstelling dat dieetdranken goed voor je zijn. Dus waarom zouden de ADA en AHA iets onderschrijven dat zeker niet goed voor je is? Ik heb een gok - het begint met M en rijmt op honing. Ook bekend als smerige winst.

Een groot probleem met de meeste voedingsonderzoeken is dat er vaak tegenstrijdige rapporten zijn. De ene studie zal een voordeel aantonen en een andere studie zal precies het tegenovergestelde aantonen. Waarom is dit? Over het algemeen is de beslissende factor wie de studie heeft betaald.

Beschouw het geval van met suiker gezoete dranken (SSB). In deze studie keken onderzoekers naar 17 verschillende beoordelingen van SSB's en gewichtstoename. 83,3% van de onderzoeken die werden gesponsord door voedingsbedrijven, lieten geen verband zien tussen SSB's en gewichtstoename. Maar in onafhankelijke onderzoeken toonde 83,3% van de onderzoeken precies het tegenovergestelde aan: een sterke relatie tussen SSB's en gewichtstoename.

Omdat onderzoek kan worden gebruikt om elk standpunt te ondersteunen, is het vaak belangrijk om verder te kijken naar de financiering van het onderzoek. De uiteindelijke arbiter is echter gezond verstand. Dieetdrankjes zorgen er niet voor dat je afvalt. Dat is gezond verstand. Geloof het.

Zeg ik dat het een heel, heel slecht idee is om volledig kunstmatige chemicaliën van onbekende toxiciteit in ons lichaam te consumeren omdat ze toevallig zoet zijn? Deze vraag beantwoordt zichzelf min of meer…..

Om veel gezondheidsredenen is afvallen belangrijk. Het kan uw bloedsuikers, bloeddruk en metabolische gezondheid verbeteren, waardoor uw risico op hartaandoeningen, beroertes en kanker wordt verlaagd. Maar het is niet gemakkelijk. Dat is waar we kunnen helpen.


The Diet Soda Delusion - Het epifenomeen van obesitas V

Het vervangen van een gewone gesuikerde drank door light frisdrank lijkt een goede manier om af te vallen. Dieetdrankjes bevatten nul calorieën en geen suiker. Aangezien dit de inname van suiker zal verlagen, lijkt het een goed idee. Zowel de American Diabetes Association als de American Heart Association keurden in 2012 het gebruik van dieetdranken goed als een manier om af te vallen en de gezondheid te verbeteren. Het bewijs voor voordeel is echter verrassend schaars.

Als dieetdranken de zwaarlijvigheid van diabetes aanzienlijk zouden verbeteren, dan zouden we verwachten dat naarmate we meer dieetdranken zouden gebruiken, obesitas en diabetes zouden stabiliseren of afnemen.

Van 1960-2000 is het gebruik van dieetdranken met 400% toegenomen. Het op één na populairste drankje ter wereld, na Coca Cola, is tenslotte cola light. De epidemie van obesitas en diabetes gaat echter onverminderd door. De enige logische conclusie is dat dieetdrankjes niet echt helpen.

Er is zelfs substantieel bewijs dat dieetdrankjes behoorlijk schadelijk kunnen zijn. Dr. Fowler in "De zwaarlijvigheidsepidemie voeden?" bestudeerde 5.158 volwassenen in de San Antonio Heart Study. Het risico op overgewicht in de 7-8 jaar follow-up werd verhoogd met 47% door het gebruik van kunstmatig gezoete dranken. Zoals Dr. Fowler schrijft:

Deze bevindingen roepen de vraag op of het gebruik van AS (kunstmatige zoetstof) onze escalerende obesitas-epidemie zou kunnen voeden - in plaats van bestrijden.

De implicatie is dat niet-calorische zoetstoffen dat niet zijn Goed, zij zijn slecht. Andere studies hebben enkele vergelijkbare bevindingen. In "De consumptie van light frisdrank is geassocieerd met een verhoogd risico op vasculaire gebeurtenissen", vond Dr. Gardner een 43% hoger risico op vasculaire gebeurtenissen (beroertes en hartaanvallen) bij mensen die light frisdrank dronken.

In plaats van het risico op hart- en vaatziekten te verminderen, kunnen light frisdranken het risico juist verhogen. Maar waarom? Het verminderen van de suikerinname zou een lovenswaardig doel moeten zijn. Aangezien zoetstoffen geen calorieën of suiker bevatten, zou dit gunstig moeten zijn. Zoetstoffen lijken ook de insulinespiegel niet te verhogen.

Laat me het zo zeggen. Het verminderen van voedingssuikers is zeker goed. Maar het betekent niet dat het een goed idee is om suiker te vervangen door volledig kunstmatige, door de mens gemaakte chemicaliën van twijfelachtige veiligheid. Ik bedoel, pesticiden en herbiciden worden ook als veilig beschouwd voor menselijke consumptie. Dat betekent niet dat we ons best moeten doen om er meer van te eten. (Anti-biologische voeding? Extra bestrijdingsmiddelen voor wormvrije appels!)

Er zijn gewoon te veel dingen die mis kunnen gaan bij de inname van chemicaliën zoals aspartaam, sucralose of acesulfam-K. Dit zijn geen voedingsmiddelen. Er is niets lekkers aan hen. Ze worden gesynthetiseerd in een chemisch vat en aan jou verkocht omdat ze zoet zijn en je niet doden in de hoeveelheden die in voedingsmiddelen worden gebruikt. Lijm zal je ook niet doden. Dat betekent niet dat we het moeten eten.

Stel je voor dat ze adverteerden met "Lijm - smaakt goed en je gaat er niet dood aan, dus je zou meer moeten eten!" (minstens een kind in elk klaslokaal lijkt een beetje te veel van de lijmstift te houden)

Stel je voor dat ze adverteerden met "Aspartaam ​​- smaakt goed en je gaat er niet dood aan, dus je zou meer moeten eten!"

Het komt erop neer dat deze chemicaliën niet helpen bij het afvallen. Ze kunnen zelfs leiden tot gewichtstoename. Deze kunstmatige chemicaliën kunnen onbedwingbare trek veroorzaken die kan leiden tot overeten van zoet voedsel. Door voortdurend zoet voedsel te eten, zelfs als het geen calorieën bevat, kan dit ertoe leiden dat we hunkeren naar ander zoet voedsel dat suiker of zetmeel kan bevatten.

Het sterkste bewijs van het falen van kunstmatige zoetstoffen komt uit 2 recent afgeronde gerandomiseerde onderzoeken. In "A Randomized Trial of Sugar-Sweetened Beverages and Adolescent Body Weight" werden 224 adolescenten met overgewicht willekeurig verdeeld in twee groepen. Eén groep kreeg een jaar lang water en dieetdrankjes om te consumeren.

Na 2 jaar is het duidelijk dat de light frisdrank (experimentele) groep minder suiker consumeerde dan de reguliere (controle) groep. Dat is goed. Als je echter naar de gewichtstoename kijkt, is er geen significant verschil tussen de twee groepen.

In hetzelfde nummer van de New England Journal of Medicine was er een ander onderzoek gerapporteerd "Een proef met suikervrije of suikergezoete dranken en lichaamsgewicht bij kinderen".

Een groep van 641 kinderen met een normaal gewicht werd willekeurig toegewezen om door te gaan met drinken zoals eerder, of om over te stappen op light frisdranken.

In dit geval was er een statistisch significant verschil tussen de 2 groepen. Het verschil in gewichtstoename is echter niet zo dramatisch als velen hadden gehoopt. De light frisdrankgroep woog ongeveer 1 kg (2,2 lbs) minder aan het einde van 18 maanden.

Dus ja, het drinken van light frisdrank zal de suikerinname verminderen. Maar nee, het zal je gewicht niet erg helpen verminderen. Dit wist je natuurlijk al. Denk eens aan alle mensen die je ziet drinken van light frisdranken. Weet je helemaal niemand wie heeft gezegd dat het drinken van light frisdrank ervoor zorgde dat ze veel gewicht verloren?

Ongetwijfeld was hun suikerinname verminderd. Maar hun gewicht was dat niet. Dit is waar voor iedereen. Dit is gezond verstand, dat niet zo gebruikelijk lijkt in de academische geneeskunde of voeding. Afgezien van het gewicht, is het ook mogelijk dat het drinken van light frisdrank in verband kan worden gebracht met gezondheidsproblemen.

Tijdens de bijeenkomst van het American College of Cardiology in maart 2014 werden gegevens gepresenteerd die een verband aantoonden tussen het drinken van light frisdrank en hartaandoeningen. Na 59.614 vrouwen ouder dan 8,7 jaar in de Women's Health Initiative Observational Study, was er een 30% verhoogd risico op cardiovasculaire gebeurtenissen (hartaanvallen en beroertes) bij degenen die dagelijks 2 of meer light-drankjes dronken.

Dit zeker bewijst niet dat dieetdranken hartaandoeningen veroorzaken. Dit is een observationele studie en kan niet worden gebruikt om oorzakelijk verband aan te tonen. Je kunt niet bewijzen dat light frisdrank slecht voor je is. Het is echter zeer sterk bewijs tegen de veronderstelling dat dieetdranken goed voor je zijn. Dus waarom zouden de ADA en AHA iets onderschrijven dat zeker niet goed voor je is? Ik heb een gok - het begint met M en rijmt op honing. Ook bekend als smerige winst.

Een groot probleem met de meeste voedingsonderzoeken is dat er vaak tegenstrijdige rapporten zijn. De ene studie zal een voordeel aantonen en een andere studie zal precies het tegenovergestelde aantonen. Waarom is dit? Over het algemeen is de beslissende factor wie de studie heeft betaald.

Beschouw het geval van met suiker gezoete dranken (SSB). In deze studie keken onderzoekers naar 17 verschillende beoordelingen van SSB's en gewichtstoename. 83,3% van de onderzoeken die werden gesponsord door voedingsbedrijven, lieten geen verband zien tussen SSB's en gewichtstoename. Maar in onafhankelijke onderzoeken toonde 83,3% van de onderzoeken precies het tegenovergestelde aan: een sterke relatie tussen SSB's en gewichtstoename.

Omdat onderzoek kan worden gebruikt om elk standpunt te ondersteunen, is het vaak belangrijk om verder te kijken naar de financiering van het onderzoek. De uiteindelijke arbiter is echter gezond verstand. Dieetdrankjes zorgen er niet voor dat je afvalt. Dat is gezond verstand. Geloof het.

Zeg ik dat het een heel, heel slecht idee is om volledig kunstmatige chemicaliën van onbekende toxiciteit in ons lichaam te consumeren omdat ze toevallig zoet zijn? Deze vraag beantwoordt zichzelf min of meer…..

Om veel gezondheidsredenen is afvallen belangrijk. Het kan uw bloedsuikers, bloeddruk en metabolische gezondheid verbeteren, waardoor uw risico op hartaandoeningen, beroertes en kanker wordt verlaagd. Maar het is niet gemakkelijk. Dat is waar we kunnen helpen.


The Diet Soda Delusion - Het epifenomeen van obesitas V

Het vervangen van een gewone gesuikerde drank door light frisdrank lijkt een goede manier om af te vallen. Dieetdrankjes bevatten nul calorieën en geen suiker. Aangezien dit de inname van suiker zal verlagen, lijkt het een goed idee. Zowel de American Diabetes Association als de American Heart Association keurden in 2012 het gebruik van dieetdranken goed als een manier om af te vallen en de gezondheid te verbeteren. Het bewijs voor voordeel is echter verrassend schaars.

Als dieetdranken de zwaarlijvigheid van diabetes aanzienlijk zouden verbeteren, dan zouden we verwachten dat naarmate we meer dieetdranken zouden gebruiken, obesitas en diabetes zouden stabiliseren of afnemen.

Van 1960-2000 is het gebruik van dieetdranken met 400% toegenomen. Het op één na populairste drankje ter wereld, na Coca Cola, is tenslotte cola light. De epidemie van obesitas en diabetes gaat echter onverminderd door. De enige logische conclusie is dat dieetdrankjes niet echt helpen.

Er is zelfs substantieel bewijs dat dieetdrankjes behoorlijk schadelijk kunnen zijn. Dr. Fowler in "De zwaarlijvigheidsepidemie voeden?" bestudeerde 5.158 volwassenen in de San Antonio Heart Study. Het risico op overgewicht in de 7-8 jaar follow-up werd verhoogd met 47% door het gebruik van kunstmatig gezoete dranken. Zoals Dr. Fowler schrijft:

Deze bevindingen roepen de vraag op of het gebruik van AS (kunstmatige zoetstof) onze escalerende obesitas-epidemie zou kunnen voeden - in plaats van bestrijden.

De implicatie is dat niet-calorische zoetstoffen dat niet zijn Goed, zij zijn slecht. Andere studies hebben enkele vergelijkbare bevindingen. In "De consumptie van light frisdrank is geassocieerd met een verhoogd risico op vasculaire gebeurtenissen", vond Dr. Gardner een 43% hoger risico op vasculaire gebeurtenissen (beroertes en hartaanvallen) bij mensen die light frisdrank dronken.

In plaats van het risico op hart- en vaatziekten te verminderen, kunnen light frisdranken het risico juist verhogen. Maar waarom? Het verminderen van de suikerinname zou een lovenswaardig doel moeten zijn. Aangezien zoetstoffen geen calorieën of suiker bevatten, zou dit gunstig moeten zijn. Zoetstoffen lijken ook de insulinespiegel niet te verhogen.

Laat me het zo zeggen. Het verminderen van voedingssuikers is zeker goed. Maar het betekent niet dat het een goed idee is om suiker te vervangen door volledig kunstmatige, door de mens gemaakte chemicaliën van twijfelachtige veiligheid. Ik bedoel, pesticiden en herbiciden worden ook als veilig beschouwd voor menselijke consumptie. Dat betekent niet dat we ons best moeten doen om er meer van te eten. (Anti-biologische voeding? Extra bestrijdingsmiddelen voor wormvrije appels!)

Er zijn gewoon te veel dingen die mis kunnen gaan bij de inname van chemicaliën zoals aspartaam, sucralose of acesulfam-K. Dit zijn geen voedingsmiddelen. Er is niets zoals eten aan hen. Ze worden gesynthetiseerd in een chemisch vat en aan jou verkocht omdat ze zoet zijn en je niet doden in de hoeveelheden die in voedingsmiddelen worden gebruikt. Lijm zal je ook niet doden. Dat betekent niet dat we het moeten eten.

Stel je voor dat ze adverteerden met "Lijm - smaakt goed en je gaat er niet dood aan, dus je zou meer moeten eten!" (minstens een kind in elk klaslokaal lijkt een beetje te veel van de lijmstift te houden)

Stel je voor dat ze adverteerden met "Aspartaam ​​- smaakt goed en je gaat er niet dood aan, dus je zou meer moeten eten!"

Het komt erop neer dat deze chemicaliën niet helpen bij het afvallen. Ze kunnen zelfs gewichtstoename veroorzaken. Deze kunstmatige chemicaliën kunnen onbedwingbare trek veroorzaken die kan leiden tot overeten van zoet voedsel. Door voortdurend zoet voedsel te eten, zelfs als het geen calorieën bevat, kan dit ertoe leiden dat we hunkeren naar ander zoet voedsel dat suiker of zetmeel kan bevatten.

Het sterkste bewijs van het falen van kunstmatige zoetstoffen komt uit 2 recent afgeronde gerandomiseerde onderzoeken. In "A Randomized Trial of Sugar-Sweetened Beverages and Adolescent Body Weight" werden 224 adolescenten met overgewicht willekeurig verdeeld in twee groepen. Eén groep kreeg een jaar lang water en dieetdrankjes om te consumeren.

Na 2 jaar is het duidelijk dat de light frisdrank (experimentele) groep minder suiker consumeerde dan de reguliere (controle) groep. Dat is goed. Als je echter naar de gewichtstoename kijkt, is er geen significant verschil tussen de twee groepen.

In hetzelfde nummer van de New England Journal of Medicine was er een ander onderzoek gerapporteerd "A Trial of Sugar-free or Sugar-Sweetened Beverages and Body Weight in Children".

Een groep van 641 kinderen met een normaal gewicht werd willekeurig toegewezen om door te gaan met drinken zoals eerder, of om over te stappen op light frisdranken.

In dit geval was er een statistisch significant verschil tussen de 2 groepen. Het verschil in gewichtstoename is echter niet zo dramatisch als velen hadden gehoopt. De light frisdrankgroep woog ongeveer 1 kg (2,2 lbs) minder aan het einde van 18 maanden.

Dus ja, het drinken van light frisdrank zal de suikerinname verminderen. Maar nee, het zal je gewicht niet erg helpen verminderen. Dit wist je natuurlijk al. Denk eens aan alle mensen die je ziet drinken van light frisdranken. Weet je helemaal niemand wie heeft gezegd dat het drinken van light frisdrank ervoor zorgde dat ze veel gewicht verloren?

Ongetwijfeld was hun suikerinname verminderd. Maar hun gewicht was dat niet. Dit is waar voor iedereen. Dit is gezond verstand, dat niet zo gebruikelijk lijkt in de academische geneeskunde of voeding. Afgezien van het gewicht, is het ook mogelijk dat het drinken van light frisdrank in verband kan worden gebracht met gezondheidsproblemen.

Tijdens de bijeenkomst van het American College of Cardiology in maart 2014 werden gegevens gepresenteerd die een verband aantoonden tussen het drinken van light frisdrank en hartaandoeningen. Na 59.614 vrouwen ouder dan 8,7 jaar in de Women's Health Initiative Observational Study, was er een 30% verhoogd risico op cardiovasculaire gebeurtenissen (hartaanvallen en beroertes) bij degenen die dagelijks 2 of meer light-drankjes dronken.

Dit zeker bewijst niet dat dieetdranken hartaandoeningen veroorzaken. Dit is een observationele studie en kan niet worden gebruikt om oorzakelijk verband aan te tonen. Je kunt niet bewijzen dat light frisdrank slecht voor je is. Het is echter zeer sterk bewijs tegen de veronderstelling dat dieetdranken goed voor je zijn. Dus waarom zouden de ADA en AHA iets onderschrijven dat zeker niet goed voor je is? Ik heb een gok - het begint met M en rijmt op honing. Ook bekend als smerige winst.

Een groot probleem met de meeste voedingsonderzoeken is dat er vaak tegenstrijdige rapporten zijn. De ene studie zal een voordeel aantonen en een andere studie zal precies het tegenovergestelde aantonen. Waarom is dit? Over het algemeen is de beslissende factor wie de studie heeft betaald.

Beschouw het geval van met suiker gezoete dranken (SSB). In deze studie keken onderzoekers naar 17 verschillende beoordelingen van SSB's en gewichtstoename. 83,3% van de onderzoeken die werden gesponsord door voedingsbedrijven, lieten geen verband zien tussen SSB's en gewichtstoename. Maar in onafhankelijke onderzoeken toonde 83,3% van de onderzoeken precies het tegenovergestelde aan: een sterke relatie tussen SSB's en gewichtstoename.

Omdat onderzoek kan worden gebruikt om elk standpunt te ondersteunen, is het vaak belangrijk om verder te kijken naar de financiering van het onderzoek. De uiteindelijke arbiter is echter gezond verstand. Dieetdrankjes laten je niet afvallen. Dat is gezond verstand. Geloof het.

Am I saying that consuming entirely artificial chemicals of unknown toxicity into our bodies because they happen to be sweet is a really, really bad idea? This question kind of answers itself…..

For many health reasons, losing weight is important. It can improve your blood sugars, blood pressure and metabolic health, lowering your risk of heart disease, stroke and cancer. But it’s not easy. That’s where we can help.


The Diet Soda Delusion – The Epiphenomenon of Obesity V

Replacing a regular sugared drink with diet sodas seems like a good way to lose weight. Diet drinks have zero calories and no sugar. Since this will lower sugar intake, it seems like a good idea. Both the American Diabetes Association and the American Heart Association in 2012 endorsed the use of diet drinks as a way of losing weight and improving health. The evidence for benefit, though is surprisingly scarce.

If diet drinks substantially improved obesity of diabetes, then we would expect that as we increased use of diet drinks, obesity and diabetes would either stabilize or decrease.

From 1960-2000 there has been a 400% increase in the use of diet drinks. The second most popular drink in the world after Coca Cola is Diet Coke, after all. However, the obesity and diabetes epidemic has continued unabated. The only logical conclusion is that diet drinks don’t really help.

Actually, there is substantial evidence that diet drinks may be quite harmful. Dr. Fowler in “Fueling the Obesity Epidemic?” studied 5,158 adults in the San Antonio Heart Study. The risk of becoming overweight in the 7-8 years of follow up was increased by 47% by the use of artificially sweetened drinks. As Dr. Fowler writes

These findings raise the question whether AS (artificial sweetener) use might be fueling—rather than fighting—our escalating obesity epidemic.

The implication is that non caloric sweeteners are not Goed, they’re slecht. Other studies have some similar findings. In “Diet soda drink consumption is associated with an increased risk of vascular events“, Dr. Gardner found a 43% increase in risk of vascular events (strokes and heart attacks) in people drinking diet sodas.

Rather than reducing risk of cardiovascular disease, diet sodas may actually increase the risk. Maar waarom? Reducing sugar intake should be a laudable goal. Since sweeteners contain no calories or sugar, this should be beneficial. Sweeteners also do not seem to raise insulin levels.

Let me put it this way. Reducing dietary sugars is certainly good. But it doesn’t mean that replacing sugar with completely artificial, manmade chemicals of dubious safety is a good idea. I mean, pesticides and herbicides are also considered safe for human consumption. That doesn’t mean we should be going out of our way to eat more of them. (Anti-organic foods? Extra pesticides for worm free apples!)

There are simply too many things that can go wrong with the ingestion of chemicals such as aspartame, sucralose, or acesulfam-K. These are not foods. There is nothing food like about them. They are synthesized in a chemical vat and sold to you because they happen to be sweet and not kill you in the amounts used in foods. Glue won’t kill you either. That doesn’t mean we should be eating it.

Imagine if they advertised “Glue – tastes good and it won’t kill you, so you should eat more!” (at least een kid in every classroom seems to love the glue stick a little too much)

Imagine if they advertised “Aspartame – tastes good and it won’t kill you, so you should eat more!”

The bottom line is that these chemicals do not help weight loss. They may actually cause weight gain. These artificial chemicals may cause cravings that may induce over-eating of sweet foods. By continually eating sweet foods, even if they have no calories, may lead us to crave other sweet foods that may contain sugar or starches.

The strongest proof of the failure of artificial sweeteners comes from 2 recently completed randomized trials. In “A Randomized Trial of Sugar-Sweetened Beverages and Adolescent Body Weight” 224 overweight adolescents were divided by random into two groups. One group was given a year’s worth of water and diet drinks to consume.

At the end of 2 years, it is clear that the diet soda (experimental) group was consuming less sugar than the regular (control) group. That’s good. However, if you look at the weight gain, there is no significant difference between the two groups.

In the very same issue of the New England Journal of Medicine, there was another trial reported “A Trial of Sugar-free or Sugar-Sweetened Beverages and Body Weight in Children“.

A group of 641 normal weight children were randomly assigned to continue drinking as previously, or switched to diet sodas.

In this case, there was a statistically significant difference between the 2 groups. However, the difference in weight gain is not as dramatic as many hoped. The diet soda group weighed about 1 kg (2.2 lbs) less at the end of 18 months.

So, yes, drinking diet soda will reduce sugar intake. But no, it will not help reduce your weight very much. This, of course, you already knew. Consider all the people you see drinking diet sodas. Do you know anybody at all who has said that drinking diet soda made them lose a lot of weight?

Undoubtedly, their sugar intake was reduced. But their weight was not. This is true for everybody. This is common sense, which doesn’t seem so common in academic medicine or nutrition. Weight aside, it is also possible that drinking diet soda may be associated with health problems.

At the March 2014 American College of Cardiology meeting, data was presented that showed an association between drinking diet soda and heart disease. Following 59,614 women over 8.7 years in the Women’s Health Initiative Observational Study, there was a 30% increase risk of cardiovascular events (heart attacks and strokes) in those drinking 2 or more diet drinks daily.

This certainly does not prove that diet drinks cause heart disease. This is an observational study and cannot be used to show causation. You cannot prove that diet sodas are bad for you. However, it is very strong evidence against the presumption that diet drinks are good for you. So why would the ADA and AHA endorse something that is certainly not good for you? I have a guess – it starts with M and rhymes with honey. Also known as filthy lucre.

A large problem with most nutritional research is that there are often conflicting reports. One study will show a benefit and another study will show the exact opposite. Waarom is dit? Generally, the deciding factor is who has paid for the study.

Consider the case of sugar-sweetened beverages (SSB). In this study, researchers looked at 17 different reviews of SSBs and weight gain. 83.3% of studies that were sponsored by food companies did not show a relationship between SSBs and weight gain. But in studies that were independent, 83.3% of studies showed the exact opposite – a strong relationship between SSBs and weight gain.

Because research can be used to support whatever viewpoint you have, it is often important to look further into the funding for the study. The final arbiter, though, is common sense. Diet drinks do not make you lose weight. That is common sense. Believe it.

Am I saying that consuming entirely artificial chemicals of unknown toxicity into our bodies because they happen to be sweet is a really, really bad idea? This question kind of answers itself…..

For many health reasons, losing weight is important. It can improve your blood sugars, blood pressure and metabolic health, lowering your risk of heart disease, stroke and cancer. But it’s not easy. That’s where we can help.


The Diet Soda Delusion – The Epiphenomenon of Obesity V

Replacing a regular sugared drink with diet sodas seems like a good way to lose weight. Diet drinks have zero calories and no sugar. Since this will lower sugar intake, it seems like a good idea. Both the American Diabetes Association and the American Heart Association in 2012 endorsed the use of diet drinks as a way of losing weight and improving health. The evidence for benefit, though is surprisingly scarce.

If diet drinks substantially improved obesity of diabetes, then we would expect that as we increased use of diet drinks, obesity and diabetes would either stabilize or decrease.

From 1960-2000 there has been a 400% increase in the use of diet drinks. The second most popular drink in the world after Coca Cola is Diet Coke, after all. However, the obesity and diabetes epidemic has continued unabated. The only logical conclusion is that diet drinks don’t really help.

Actually, there is substantial evidence that diet drinks may be quite harmful. Dr. Fowler in “Fueling the Obesity Epidemic?” studied 5,158 adults in the San Antonio Heart Study. The risk of becoming overweight in the 7-8 years of follow up was increased by 47% by the use of artificially sweetened drinks. As Dr. Fowler writes

These findings raise the question whether AS (artificial sweetener) use might be fueling—rather than fighting—our escalating obesity epidemic.

The implication is that non caloric sweeteners are not Goed, they’re slecht. Other studies have some similar findings. In “Diet soda drink consumption is associated with an increased risk of vascular events“, Dr. Gardner found a 43% increase in risk of vascular events (strokes and heart attacks) in people drinking diet sodas.

Rather than reducing risk of cardiovascular disease, diet sodas may actually increase the risk. Maar waarom? Reducing sugar intake should be a laudable goal. Since sweeteners contain no calories or sugar, this should be beneficial. Sweeteners also do not seem to raise insulin levels.

Let me put it this way. Reducing dietary sugars is certainly good. But it doesn’t mean that replacing sugar with completely artificial, manmade chemicals of dubious safety is a good idea. I mean, pesticides and herbicides are also considered safe for human consumption. That doesn’t mean we should be going out of our way to eat more of them. (Anti-organic foods? Extra pesticides for worm free apples!)

There are simply too many things that can go wrong with the ingestion of chemicals such as aspartame, sucralose, or acesulfam-K. These are not foods. There is nothing food like about them. They are synthesized in a chemical vat and sold to you because they happen to be sweet and not kill you in the amounts used in foods. Glue won’t kill you either. That doesn’t mean we should be eating it.

Imagine if they advertised “Glue – tastes good and it won’t kill you, so you should eat more!” (at least een kid in every classroom seems to love the glue stick a little too much)

Imagine if they advertised “Aspartame – tastes good and it won’t kill you, so you should eat more!”

The bottom line is that these chemicals do not help weight loss. They may actually cause weight gain. These artificial chemicals may cause cravings that may induce over-eating of sweet foods. By continually eating sweet foods, even if they have no calories, may lead us to crave other sweet foods that may contain sugar or starches.

The strongest proof of the failure of artificial sweeteners comes from 2 recently completed randomized trials. In “A Randomized Trial of Sugar-Sweetened Beverages and Adolescent Body Weight” 224 overweight adolescents were divided by random into two groups. One group was given a year’s worth of water and diet drinks to consume.

At the end of 2 years, it is clear that the diet soda (experimental) group was consuming less sugar than the regular (control) group. That’s good. However, if you look at the weight gain, there is no significant difference between the two groups.

In the very same issue of the New England Journal of Medicine, there was another trial reported “A Trial of Sugar-free or Sugar-Sweetened Beverages and Body Weight in Children“.

A group of 641 normal weight children were randomly assigned to continue drinking as previously, or switched to diet sodas.

In this case, there was a statistically significant difference between the 2 groups. However, the difference in weight gain is not as dramatic as many hoped. The diet soda group weighed about 1 kg (2.2 lbs) less at the end of 18 months.

So, yes, drinking diet soda will reduce sugar intake. But no, it will not help reduce your weight very much. This, of course, you already knew. Consider all the people you see drinking diet sodas. Do you know anybody at all who has said that drinking diet soda made them lose a lot of weight?

Undoubtedly, their sugar intake was reduced. But their weight was not. This is true for everybody. This is common sense, which doesn’t seem so common in academic medicine or nutrition. Weight aside, it is also possible that drinking diet soda may be associated with health problems.

At the March 2014 American College of Cardiology meeting, data was presented that showed an association between drinking diet soda and heart disease. Following 59,614 women over 8.7 years in the Women’s Health Initiative Observational Study, there was a 30% increase risk of cardiovascular events (heart attacks and strokes) in those drinking 2 or more diet drinks daily.

This certainly does not prove that diet drinks cause heart disease. This is an observational study and cannot be used to show causation. You cannot prove that diet sodas are bad for you. However, it is very strong evidence against the presumption that diet drinks are good for you. So why would the ADA and AHA endorse something that is certainly not good for you? I have a guess – it starts with M and rhymes with honey. Also known as filthy lucre.

A large problem with most nutritional research is that there are often conflicting reports. One study will show a benefit and another study will show the exact opposite. Waarom is dit? Generally, the deciding factor is who has paid for the study.

Consider the case of sugar-sweetened beverages (SSB). In this study, researchers looked at 17 different reviews of SSBs and weight gain. 83.3% of studies that were sponsored by food companies did not show a relationship between SSBs and weight gain. But in studies that were independent, 83.3% of studies showed the exact opposite – a strong relationship between SSBs and weight gain.

Because research can be used to support whatever viewpoint you have, it is often important to look further into the funding for the study. The final arbiter, though, is common sense. Diet drinks do not make you lose weight. That is common sense. Believe it.

Am I saying that consuming entirely artificial chemicals of unknown toxicity into our bodies because they happen to be sweet is a really, really bad idea? This question kind of answers itself…..

For many health reasons, losing weight is important. It can improve your blood sugars, blood pressure and metabolic health, lowering your risk of heart disease, stroke and cancer. But it’s not easy. That’s where we can help.


The Diet Soda Delusion – The Epiphenomenon of Obesity V

Replacing a regular sugared drink with diet sodas seems like a good way to lose weight. Diet drinks have zero calories and no sugar. Since this will lower sugar intake, it seems like a good idea. Both the American Diabetes Association and the American Heart Association in 2012 endorsed the use of diet drinks as a way of losing weight and improving health. The evidence for benefit, though is surprisingly scarce.

If diet drinks substantially improved obesity of diabetes, then we would expect that as we increased use of diet drinks, obesity and diabetes would either stabilize or decrease.

From 1960-2000 there has been a 400% increase in the use of diet drinks. The second most popular drink in the world after Coca Cola is Diet Coke, after all. However, the obesity and diabetes epidemic has continued unabated. The only logical conclusion is that diet drinks don’t really help.

Actually, there is substantial evidence that diet drinks may be quite harmful. Dr. Fowler in “Fueling the Obesity Epidemic?” studied 5,158 adults in the San Antonio Heart Study. The risk of becoming overweight in the 7-8 years of follow up was increased by 47% by the use of artificially sweetened drinks. As Dr. Fowler writes

These findings raise the question whether AS (artificial sweetener) use might be fueling—rather than fighting—our escalating obesity epidemic.

The implication is that non caloric sweeteners are not Goed, they’re slecht. Other studies have some similar findings. In “Diet soda drink consumption is associated with an increased risk of vascular events“, Dr. Gardner found a 43% increase in risk of vascular events (strokes and heart attacks) in people drinking diet sodas.

Rather than reducing risk of cardiovascular disease, diet sodas may actually increase the risk. Maar waarom? Reducing sugar intake should be a laudable goal. Since sweeteners contain no calories or sugar, this should be beneficial. Sweeteners also do not seem to raise insulin levels.

Let me put it this way. Reducing dietary sugars is certainly good. But it doesn’t mean that replacing sugar with completely artificial, manmade chemicals of dubious safety is a good idea. I mean, pesticides and herbicides are also considered safe for human consumption. That doesn’t mean we should be going out of our way to eat more of them. (Anti-organic foods? Extra pesticides for worm free apples!)

There are simply too many things that can go wrong with the ingestion of chemicals such as aspartame, sucralose, or acesulfam-K. These are not foods. There is nothing food like about them. They are synthesized in a chemical vat and sold to you because they happen to be sweet and not kill you in the amounts used in foods. Glue won’t kill you either. That doesn’t mean we should be eating it.

Imagine if they advertised “Glue – tastes good and it won’t kill you, so you should eat more!” (at least een kid in every classroom seems to love the glue stick a little too much)

Imagine if they advertised “Aspartame – tastes good and it won’t kill you, so you should eat more!”

The bottom line is that these chemicals do not help weight loss. They may actually cause weight gain. These artificial chemicals may cause cravings that may induce over-eating of sweet foods. By continually eating sweet foods, even if they have no calories, may lead us to crave other sweet foods that may contain sugar or starches.

The strongest proof of the failure of artificial sweeteners comes from 2 recently completed randomized trials. In “A Randomized Trial of Sugar-Sweetened Beverages and Adolescent Body Weight” 224 overweight adolescents were divided by random into two groups. One group was given a year’s worth of water and diet drinks to consume.

At the end of 2 years, it is clear that the diet soda (experimental) group was consuming less sugar than the regular (control) group. That’s good. However, if you look at the weight gain, there is no significant difference between the two groups.

In the very same issue of the New England Journal of Medicine, there was another trial reported “A Trial of Sugar-free or Sugar-Sweetened Beverages and Body Weight in Children“.

A group of 641 normal weight children were randomly assigned to continue drinking as previously, or switched to diet sodas.

In this case, there was a statistically significant difference between the 2 groups. However, the difference in weight gain is not as dramatic as many hoped. The diet soda group weighed about 1 kg (2.2 lbs) less at the end of 18 months.

So, yes, drinking diet soda will reduce sugar intake. But no, it will not help reduce your weight very much. This, of course, you already knew. Consider all the people you see drinking diet sodas. Do you know anybody at all who has said that drinking diet soda made them lose a lot of weight?

Undoubtedly, their sugar intake was reduced. But their weight was not. This is true for everybody. This is common sense, which doesn’t seem so common in academic medicine or nutrition. Weight aside, it is also possible that drinking diet soda may be associated with health problems.

At the March 2014 American College of Cardiology meeting, data was presented that showed an association between drinking diet soda and heart disease. Following 59,614 women over 8.7 years in the Women’s Health Initiative Observational Study, there was a 30% increase risk of cardiovascular events (heart attacks and strokes) in those drinking 2 or more diet drinks daily.

This certainly does not prove that diet drinks cause heart disease. This is an observational study and cannot be used to show causation. You cannot prove that diet sodas are bad for you. However, it is very strong evidence against the presumption that diet drinks are good for you. So why would the ADA and AHA endorse something that is certainly not good for you? I have a guess – it starts with M and rhymes with honey. Also known as filthy lucre.

A large problem with most nutritional research is that there are often conflicting reports. One study will show a benefit and another study will show the exact opposite. Waarom is dit? Generally, the deciding factor is who has paid for the study.

Consider the case of sugar-sweetened beverages (SSB). In this study, researchers looked at 17 different reviews of SSBs and weight gain. 83.3% of studies that were sponsored by food companies did not show a relationship between SSBs and weight gain. But in studies that were independent, 83.3% of studies showed the exact opposite – a strong relationship between SSBs and weight gain.

Because research can be used to support whatever viewpoint you have, it is often important to look further into the funding for the study. The final arbiter, though, is common sense. Diet drinks do not make you lose weight. That is common sense. Believe it.

Am I saying that consuming entirely artificial chemicals of unknown toxicity into our bodies because they happen to be sweet is a really, really bad idea? This question kind of answers itself…..

For many health reasons, losing weight is important. It can improve your blood sugars, blood pressure and metabolic health, lowering your risk of heart disease, stroke and cancer. But it’s not easy. That’s where we can help.


The Diet Soda Delusion – The Epiphenomenon of Obesity V

Replacing a regular sugared drink with diet sodas seems like a good way to lose weight. Diet drinks have zero calories and no sugar. Since this will lower sugar intake, it seems like a good idea. Both the American Diabetes Association and the American Heart Association in 2012 endorsed the use of diet drinks as a way of losing weight and improving health. The evidence for benefit, though is surprisingly scarce.

If diet drinks substantially improved obesity of diabetes, then we would expect that as we increased use of diet drinks, obesity and diabetes would either stabilize or decrease.

From 1960-2000 there has been a 400% increase in the use of diet drinks. The second most popular drink in the world after Coca Cola is Diet Coke, after all. However, the obesity and diabetes epidemic has continued unabated. The only logical conclusion is that diet drinks don’t really help.

Actually, there is substantial evidence that diet drinks may be quite harmful. Dr. Fowler in “Fueling the Obesity Epidemic?” studied 5,158 adults in the San Antonio Heart Study. The risk of becoming overweight in the 7-8 years of follow up was increased by 47% by the use of artificially sweetened drinks. As Dr. Fowler writes

These findings raise the question whether AS (artificial sweetener) use might be fueling—rather than fighting—our escalating obesity epidemic.

The implication is that non caloric sweeteners are not Goed, they’re slecht. Other studies have some similar findings. In “Diet soda drink consumption is associated with an increased risk of vascular events“, Dr. Gardner found a 43% increase in risk of vascular events (strokes and heart attacks) in people drinking diet sodas.

Rather than reducing risk of cardiovascular disease, diet sodas may actually increase the risk. Maar waarom? Reducing sugar intake should be a laudable goal. Since sweeteners contain no calories or sugar, this should be beneficial. Sweeteners also do not seem to raise insulin levels.

Let me put it this way. Reducing dietary sugars is certainly good. But it doesn’t mean that replacing sugar with completely artificial, manmade chemicals of dubious safety is a good idea. I mean, pesticides and herbicides are also considered safe for human consumption. That doesn’t mean we should be going out of our way to eat more of them. (Anti-organic foods? Extra pesticides for worm free apples!)

There are simply too many things that can go wrong with the ingestion of chemicals such as aspartame, sucralose, or acesulfam-K. These are not foods. There is nothing food like about them. They are synthesized in a chemical vat and sold to you because they happen to be sweet and not kill you in the amounts used in foods. Glue won’t kill you either. That doesn’t mean we should be eating it.

Imagine if they advertised “Glue – tastes good and it won’t kill you, so you should eat more!” (at least een kid in every classroom seems to love the glue stick a little too much)

Imagine if they advertised “Aspartame – tastes good and it won’t kill you, so you should eat more!”

The bottom line is that these chemicals do not help weight loss. They may actually cause weight gain. These artificial chemicals may cause cravings that may induce over-eating of sweet foods. By continually eating sweet foods, even if they have no calories, may lead us to crave other sweet foods that may contain sugar or starches.

The strongest proof of the failure of artificial sweeteners comes from 2 recently completed randomized trials. In “A Randomized Trial of Sugar-Sweetened Beverages and Adolescent Body Weight” 224 overweight adolescents were divided by random into two groups. One group was given a year’s worth of water and diet drinks to consume.

At the end of 2 years, it is clear that the diet soda (experimental) group was consuming less sugar than the regular (control) group. That’s good. However, if you look at the weight gain, there is no significant difference between the two groups.

In the very same issue of the New England Journal of Medicine, there was another trial reported “A Trial of Sugar-free or Sugar-Sweetened Beverages and Body Weight in Children“.

A group of 641 normal weight children were randomly assigned to continue drinking as previously, or switched to diet sodas.

In this case, there was a statistically significant difference between the 2 groups. However, the difference in weight gain is not as dramatic as many hoped. The diet soda group weighed about 1 kg (2.2 lbs) less at the end of 18 months.

So, yes, drinking diet soda will reduce sugar intake. But no, it will not help reduce your weight very much. This, of course, you already knew. Consider all the people you see drinking diet sodas. Do you know anybody at all who has said that drinking diet soda made them lose a lot of weight?

Undoubtedly, their sugar intake was reduced. But their weight was not. This is true for everybody. This is common sense, which doesn’t seem so common in academic medicine or nutrition. Weight aside, it is also possible that drinking diet soda may be associated with health problems.

At the March 2014 American College of Cardiology meeting, data was presented that showed an association between drinking diet soda and heart disease. Following 59,614 women over 8.7 years in the Women’s Health Initiative Observational Study, there was a 30% increase risk of cardiovascular events (heart attacks and strokes) in those drinking 2 or more diet drinks daily.

This certainly does not prove that diet drinks cause heart disease. This is an observational study and cannot be used to show causation. You cannot prove that diet sodas are bad for you. However, it is very strong evidence against the presumption that diet drinks are good for you. So why would the ADA and AHA endorse something that is certainly not good for you? I have a guess – it starts with M and rhymes with honey. Also known as filthy lucre.

A large problem with most nutritional research is that there are often conflicting reports. One study will show a benefit and another study will show the exact opposite. Waarom is dit? Generally, the deciding factor is who has paid for the study.

Consider the case of sugar-sweetened beverages (SSB). In this study, researchers looked at 17 different reviews of SSBs and weight gain. 83.3% of studies that were sponsored by food companies did not show a relationship between SSBs and weight gain. But in studies that were independent, 83.3% of studies showed the exact opposite – a strong relationship between SSBs and weight gain.

Because research can be used to support whatever viewpoint you have, it is often important to look further into the funding for the study. The final arbiter, though, is common sense. Diet drinks do not make you lose weight. That is common sense. Believe it.

Am I saying that consuming entirely artificial chemicals of unknown toxicity into our bodies because they happen to be sweet is a really, really bad idea? This question kind of answers itself…..

For many health reasons, losing weight is important. It can improve your blood sugars, blood pressure and metabolic health, lowering your risk of heart disease, stroke and cancer. But it’s not easy. That’s where we can help.


The Diet Soda Delusion – The Epiphenomenon of Obesity V

Replacing a regular sugared drink with diet sodas seems like a good way to lose weight. Diet drinks have zero calories and no sugar. Since this will lower sugar intake, it seems like a good idea. Both the American Diabetes Association and the American Heart Association in 2012 endorsed the use of diet drinks as a way of losing weight and improving health. The evidence for benefit, though is surprisingly scarce.

If diet drinks substantially improved obesity of diabetes, then we would expect that as we increased use of diet drinks, obesity and diabetes would either stabilize or decrease.

From 1960-2000 there has been a 400% increase in the use of diet drinks. The second most popular drink in the world after Coca Cola is Diet Coke, after all. However, the obesity and diabetes epidemic has continued unabated. The only logical conclusion is that diet drinks don’t really help.

Actually, there is substantial evidence that diet drinks may be quite harmful. Dr. Fowler in “Fueling the Obesity Epidemic?” studied 5,158 adults in the San Antonio Heart Study. The risk of becoming overweight in the 7-8 years of follow up was increased by 47% by the use of artificially sweetened drinks. As Dr. Fowler writes

These findings raise the question whether AS (artificial sweetener) use might be fueling—rather than fighting—our escalating obesity epidemic.

The implication is that non caloric sweeteners are not Goed, they’re slecht. Other studies have some similar findings. In “Diet soda drink consumption is associated with an increased risk of vascular events“, Dr. Gardner found a 43% increase in risk of vascular events (strokes and heart attacks) in people drinking diet sodas.

Rather than reducing risk of cardiovascular disease, diet sodas may actually increase the risk. Maar waarom? Reducing sugar intake should be a laudable goal. Since sweeteners contain no calories or sugar, this should be beneficial. Sweeteners also do not seem to raise insulin levels.

Let me put it this way. Reducing dietary sugars is certainly good. But it doesn’t mean that replacing sugar with completely artificial, manmade chemicals of dubious safety is a good idea. I mean, pesticides and herbicides are also considered safe for human consumption. That doesn’t mean we should be going out of our way to eat more of them. (Anti-organic foods? Extra pesticides for worm free apples!)

There are simply too many things that can go wrong with the ingestion of chemicals such as aspartame, sucralose, or acesulfam-K. These are not foods. There is nothing food like about them. They are synthesized in a chemical vat and sold to you because they happen to be sweet and not kill you in the amounts used in foods. Glue won’t kill you either. That doesn’t mean we should be eating it.

Imagine if they advertised “Glue – tastes good and it won’t kill you, so you should eat more!” (at least een kid in every classroom seems to love the glue stick a little too much)

Imagine if they advertised “Aspartame – tastes good and it won’t kill you, so you should eat more!”

The bottom line is that these chemicals do not help weight loss. They may actually cause weight gain. These artificial chemicals may cause cravings that may induce over-eating of sweet foods. By continually eating sweet foods, even if they have no calories, may lead us to crave other sweet foods that may contain sugar or starches.

The strongest proof of the failure of artificial sweeteners comes from 2 recently completed randomized trials. In “A Randomized Trial of Sugar-Sweetened Beverages and Adolescent Body Weight” 224 overweight adolescents were divided by random into two groups. One group was given a year’s worth of water and diet drinks to consume.

At the end of 2 years, it is clear that the diet soda (experimental) group was consuming less sugar than the regular (control) group. That’s good. However, if you look at the weight gain, there is no significant difference between the two groups.

In the very same issue of the New England Journal of Medicine, there was another trial reported “A Trial of Sugar-free or Sugar-Sweetened Beverages and Body Weight in Children“.

A group of 641 normal weight children were randomly assigned to continue drinking as previously, or switched to diet sodas.

In this case, there was a statistically significant difference between the 2 groups. However, the difference in weight gain is not as dramatic as many hoped. The diet soda group weighed about 1 kg (2.2 lbs) less at the end of 18 months.

So, yes, drinking diet soda will reduce sugar intake. But no, it will not help reduce your weight very much. This, of course, you already knew. Consider all the people you see drinking diet sodas. Do you know anybody at all who has said that drinking diet soda made them lose a lot of weight?

Undoubtedly, their sugar intake was reduced. But their weight was not. This is true for everybody. This is common sense, which doesn’t seem so common in academic medicine or nutrition. Weight aside, it is also possible that drinking diet soda may be associated with health problems.

At the March 2014 American College of Cardiology meeting, data was presented that showed an association between drinking diet soda and heart disease. Following 59,614 women over 8.7 years in the Women’s Health Initiative Observational Study, there was a 30% increase risk of cardiovascular events (heart attacks and strokes) in those drinking 2 or more diet drinks daily.

This certainly does not prove that diet drinks cause heart disease. This is an observational study and cannot be used to show causation. You cannot prove that diet sodas are bad for you. However, it is very strong evidence against the presumption that diet drinks are good for you. So why would the ADA and AHA endorse something that is certainly not good for you? I have a guess – it starts with M and rhymes with honey. Also known as filthy lucre.

A large problem with most nutritional research is that there are often conflicting reports. One study will show a benefit and another study will show the exact opposite. Waarom is dit? Generally, the deciding factor is who has paid for the study.

Consider the case of sugar-sweetened beverages (SSB). In this study, researchers looked at 17 different reviews of SSBs and weight gain. 83.3% of studies that were sponsored by food companies did not show a relationship between SSBs and weight gain. But in studies that were independent, 83.3% of studies showed the exact opposite – a strong relationship between SSBs and weight gain.

Because research can be used to support whatever viewpoint you have, it is often important to look further into the funding for the study. The final arbiter, though, is common sense. Diet drinks do not make you lose weight. That is common sense. Believe it.

Am I saying that consuming entirely artificial chemicals of unknown toxicity into our bodies because they happen to be sweet is a really, really bad idea? This question kind of answers itself…..

For many health reasons, losing weight is important. It can improve your blood sugars, blood pressure and metabolic health, lowering your risk of heart disease, stroke and cancer. But it’s not easy. That’s where we can help.


The Diet Soda Delusion – The Epiphenomenon of Obesity V

Replacing a regular sugared drink with diet sodas seems like a good way to lose weight. Diet drinks have zero calories and no sugar. Since this will lower sugar intake, it seems like a good idea. Both the American Diabetes Association and the American Heart Association in 2012 endorsed the use of diet drinks as a way of losing weight and improving health. The evidence for benefit, though is surprisingly scarce.

If diet drinks substantially improved obesity of diabetes, then we would expect that as we increased use of diet drinks, obesity and diabetes would either stabilize or decrease.

From 1960-2000 there has been a 400% increase in the use of diet drinks. The second most popular drink in the world after Coca Cola is Diet Coke, after all. However, the obesity and diabetes epidemic has continued unabated. The only logical conclusion is that diet drinks don’t really help.

Actually, there is substantial evidence that diet drinks may be quite harmful. Dr. Fowler in “Fueling the Obesity Epidemic?” studied 5,158 adults in the San Antonio Heart Study. The risk of becoming overweight in the 7-8 years of follow up was increased by 47% by the use of artificially sweetened drinks. As Dr. Fowler writes

These findings raise the question whether AS (artificial sweetener) use might be fueling—rather than fighting—our escalating obesity epidemic.

The implication is that non caloric sweeteners are not Goed, they’re slecht. Other studies have some similar findings. In “Diet soda drink consumption is associated with an increased risk of vascular events“, Dr. Gardner found a 43% increase in risk of vascular events (strokes and heart attacks) in people drinking diet sodas.

Rather than reducing risk of cardiovascular disease, diet sodas may actually increase the risk. Maar waarom? Reducing sugar intake should be a laudable goal. Since sweeteners contain no calories or sugar, this should be beneficial. Sweeteners also do not seem to raise insulin levels.

Let me put it this way. Reducing dietary sugars is certainly good. But it doesn’t mean that replacing sugar with completely artificial, manmade chemicals of dubious safety is a good idea. I mean, pesticides and herbicides are also considered safe for human consumption. That doesn’t mean we should be going out of our way to eat more of them. (Anti-organic foods? Extra pesticides for worm free apples!)

There are simply too many things that can go wrong with the ingestion of chemicals such as aspartame, sucralose, or acesulfam-K. These are not foods. There is nothing food like about them. They are synthesized in a chemical vat and sold to you because they happen to be sweet and not kill you in the amounts used in foods. Glue won’t kill you either. That doesn’t mean we should be eating it.

Imagine if they advertised “Glue – tastes good and it won’t kill you, so you should eat more!” (at least een kid in every classroom seems to love the glue stick a little too much)

Imagine if they advertised “Aspartame – tastes good and it won’t kill you, so you should eat more!”

The bottom line is that these chemicals do not help weight loss. They may actually cause weight gain. These artificial chemicals may cause cravings that may induce over-eating of sweet foods. By continually eating sweet foods, even if they have no calories, may lead us to crave other sweet foods that may contain sugar or starches.

The strongest proof of the failure of artificial sweeteners comes from 2 recently completed randomized trials. In “A Randomized Trial of Sugar-Sweetened Beverages and Adolescent Body Weight” 224 overweight adolescents were divided by random into two groups. One group was given a year’s worth of water and diet drinks to consume.

At the end of 2 years, it is clear that the diet soda (experimental) group was consuming less sugar than the regular (control) group. That’s good. However, if you look at the weight gain, there is no significant difference between the two groups.

In the very same issue of the New England Journal of Medicine, there was another trial reported “A Trial of Sugar-free or Sugar-Sweetened Beverages and Body Weight in Children“.

A group of 641 normal weight children were randomly assigned to continue drinking as previously, or switched to diet sodas.

In this case, there was a statistically significant difference between the 2 groups. However, the difference in weight gain is not as dramatic as many hoped. The diet soda group weighed about 1 kg (2.2 lbs) less at the end of 18 months.

So, yes, drinking diet soda will reduce sugar intake. But no, it will not help reduce your weight very much. This, of course, you already knew. Consider all the people you see drinking diet sodas. Do you know anybody at all who has said that drinking diet soda made them lose a lot of weight?

Undoubtedly, their sugar intake was reduced. But their weight was not. This is true for everybody. This is common sense, which doesn’t seem so common in academic medicine or nutrition. Weight aside, it is also possible that drinking diet soda may be associated with health problems.

At the March 2014 American College of Cardiology meeting, data was presented that showed an association between drinking diet soda and heart disease. Following 59,614 women over 8.7 years in the Women’s Health Initiative Observational Study, there was a 30% increase risk of cardiovascular events (heart attacks and strokes) in those drinking 2 or more diet drinks daily.

This certainly does not prove that diet drinks cause heart disease. This is an observational study and cannot be used to show causation. You cannot prove that diet sodas are bad for you. However, it is very strong evidence against the presumption that diet drinks are good for you. So why would the ADA and AHA endorse something that is certainly not good for you? I have a guess – it starts with M and rhymes with honey. Also known as filthy lucre.

A large problem with most nutritional research is that there are often conflicting reports. De ene studie zal een voordeel aantonen en een andere studie zal precies het tegenovergestelde aantonen. Waarom is dit? Over het algemeen is de beslissende factor wie de studie heeft betaald.

Beschouw het geval van met suiker gezoete dranken (SSB). In deze studie keken onderzoekers naar 17 verschillende beoordelingen van SSB's en gewichtstoename. 83,3% van de onderzoeken die werden gesponsord door voedingsbedrijven, lieten geen verband zien tussen SSB's en gewichtstoename. Maar in onafhankelijke onderzoeken toonde 83,3% van de onderzoeken precies het tegenovergestelde aan: een sterke relatie tussen SSB's en gewichtstoename.

Omdat onderzoek kan worden gebruikt om elk standpunt te ondersteunen, is het vaak belangrijk om verder te kijken naar de financiering van het onderzoek. De uiteindelijke arbiter is echter gezond verstand. Dieetdrankjes laten je niet afvallen. Dat is gezond verstand. Geloof het.

Zeg ik dat het een heel, heel slecht idee is om volledig kunstmatige chemicaliën van onbekende toxiciteit in ons lichaam te consumeren omdat ze toevallig zoet zijn? Deze vraag beantwoordt zichzelf min of meer…..

Om veel gezondheidsredenen is afvallen belangrijk. Het kan uw bloedsuikers, bloeddruk en metabolische gezondheid verbeteren, waardoor uw risico op hartaandoeningen, beroertes en kanker wordt verlaagd. Maar het is niet gemakkelijk. Dat is waar we kunnen helpen.